Постанова Миколаївський апеляційний суд № 488/1062/20

10.08.20 33/812/246/20 Провадження № 33/812/246/20 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Головуючий у першій інстанції Головіна Т.М. Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ямкової О.О. за участю: секретаря Бєлорукової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коренко Т.В. на постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 6 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не працюючий, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, - У С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 7 квітня 2020 року о 22 годині 15 хвилині у місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, у районі будинку №55 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ALFA ROMEO 156», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що склав 0,99 проміле, з результатами якого водій погодився, підписавши у встановленому законом порядку акт, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, про що складено протокол в присутності двох свідків. Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. просила постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилалася на те, що результати огляду водія на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора не можуть вважатись доказом вини, оскільки відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Газоаналізатор Alkotest - 7510 (вир. Drager) не внесено до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання відповідно до свідоцтва, яке було дійсним до 10 лютого 2015 року, і останнє калібрування цього засобу відбувалось з порушенням 6 місячного строку. Сам порядок проведення огляду водія на місці зупинки проведено з порушенням вимог відповідної Інструкції, а тому такий огляд у відповідності до частини 5 статті 266 КУпАП є недійсним. До того ж поліцейськими не дотримано вимоги частин 2 та 3 статті 266 КУпАП , та пункту 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, щодо направлення водія на огляд до найближчого медичного закладу охорони здоров`я в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення та наданий відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому допущені порушення у відповідності зі статтею 62 Конституції України та з урахуванням практики Європейського суду є недостатніми доказами для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Справу розглянуто за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки вони належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, та захисником Коренко Т.В. на адресу суду надіслана заява про слухання справи за їх відсутності. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП). Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Підстави, процедура та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану сп`яніння, в тому числі алкогольного, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452). Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Таке правило містить і частина 2 статті 266 КУпАП. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За правилами частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції №1452 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 квітня 2020 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ALFA ROMEO156», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в районі будинку № 55 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. При цьому у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини роту, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного приладу. Огляд поліцейським здійснювався шляхом застосування газоаналізатора Alkotest 7510, прилад № ARBL -0376 (виробник Drager), в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За результатами огляду ОСОБА_1 , який проведено у період з 21 год. 57 хв. до 22 год.02 хв. на місці зупинки за допомогою цього технічного приладу, виявлено наявність алкоголю 0, 99 о/оо, показники роздруковані у паперовому вигляді, засвідчені особисто водієм та свідками без будь-яких зауважень (а.с.1). Водночас складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з зазначенням результатів (0, 99 о/оо ), який особисто підписано зазначеними свідками, та особою, яка його складала. Акт містить особистий підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден (а.с.2). Доводи апелянта про те, що Газоаналізатор Alkotest - 7510 (вир. Drager) не внесено до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання, були предметом дослідження місцевим судом та висновки щодо цих доводів викладені в мотивувальній частині постанови суду. Також письмовими поясненнями від 7 квітня 2020 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що в їх присутності водію ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. В результаті застосування газоаналізатора у ОСОБА_1 виявлено 0, 99 о/оо алкоголю. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився (а.с.5,6). З особистих письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він проходив огляд із застосуванням газоаналізатора, показники якого склали 0, 99 о/оо . Він не згоден з висновком про сп`яніння, оскільки напередодні пив тільки квас (а.с.4). Поліцейські на місці зупинки пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, однак від його проходження ОСОБА_1 відмовився. Ці обставини зафіксовані відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного (файл 20200408073847002579 з зазначенням часу - 22 год.4 хв. (а.с.9). Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками та особою, яка його складала та особисто ОСОБА_1 , який зазначив, що пояснення надав письмово (а.с.3). ОСОБА_1 роз`яснені його права та зачитано зміст протоколу, про що свідчить відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського (файл 20200408074145002582 22год.45 хв.-22год.56 хв.). Встановивши ці обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 7 квітня 2020 року о 21 год. 35 хв. у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункт 2.9а Правил ДР України та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Разом з тим, не погодившись з рішенням судді суду першої інстанції, апелянт наполягала на тому, що огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою технічного засобу, який не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Але, такі твердження апелянта не є слушними, так як на вимогу апеляційного суду Департаментом патрульної поліції в Миколаївської області надані копії відповідних технічних документів (а.с.54-59), за якими застосування газоаналізатору Alkotest - 7510 (вир. Drager) відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою КМУ №494 від 13 січня 2016 року, як вимірювачу вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається (пункт 14 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, на які поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки) та відповідає Технічному регламенту про медичні вироби, затвердженому постановою КМУ №753 від 2 жовтня 2013 року, а також вимогам ДСТУ ДА710 OIML 126-2014. Його використання підтверджено відповідним свідоцтвом про повірку, яке є чинним до 8 липня 2020 року, деклараціями про відповідність, сертифікатам перевірки типу та відповідності та відомостям про калібрування, яке було проведено відносно цього технічного засобу 8 липня 2019 року. До того ж з паперової роздруківки про результати огляду з застосуванням технічного приладу Alkotest - 7510 вбачається та підтверджується, що остання перевірка засобу (градуювання) здійснено 8 липня 2019 року (а.с.1). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. № 1747 і становить 1 рік (пункт 13). Доводи про несправний стан газоаналізатору Alkotest - 7510 (вир. Drager) з посиланням на неодноразове його використання на місці зупинки для отримання результатів огляді ОСОБА_1 також були предметом дослідження та оцінки місцевим судом. Як свідчить відео-запис з нагрудного відеореєстратора поліцейського водій ОСОБА_1 (свідомо або ні) не виконував вказівки поліцейських щодо порядку застосування спеціального технічного засобу та послідовності дій водія (файл 2020040873913002580 з зазначенням часу - з 21год.57 хв. До 22 год.03 хв.). Тому ці обставини не можуть ставити під сумнів правильність показання газоаналізатору. Не можуть вважатись переконливими і доводи апелянта про те, що всупереч вимогам частин 2,3 статті 266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, як зазначалось вище, зафіксовані відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного (файл 20200408073847002579 з зазначенням часу - 22 год.4 хв., а.с.9). Ці ж обставини підтверджені і свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5,6). За таких обставин, апеляційний суд вважає, що порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, якій було проведено на місці зупинки транспортного засобу 7 квітня 2020 року з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Alkotest - 7510 (вир. Drager), за наявності відмови водія від подальшого проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, відповідає положенням статті 266 КУпАП та пунктам 6,7 розділу ІІ Інструкції №1452. Підстав вважати цей огляд недійсним, апеляційний суд не вбачає. Посилання апелянта на те, що підставою адміністративної відповідальності ОСОБА_1 став лише складений поліцейськими протокол та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, у зв`язку з чим є не переконливими, спростовуються усіма вище дослідженими доказами. Ці докази у їх сукупності забезпечують достатній рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За такого порушень прав ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено, а отже і підстав для скасування постанови місцевого суду із закриттям адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, не має. Керуючись статями 247, 294 ЦПК, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коренко Т.В. залишити без задоволення. Постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 6 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Ямкова