Постанова Волинський апеляційний суд № 161/19777/19

Справа № 161/19777/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. Провадження № 22-ц/802/893/20 Категорія: 30 Доповідач: Карпук А. К. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпук А.К. суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., секретар Концевич Я.О. з участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Горбач Лесі Сергіївни про розірвання договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом покликаючись на такі обставини. Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Горбач Л.С. 16.01.2019 посвідчено договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий № 0722885000:01:001:3370 на якій розташований вказаний житловий будинок (далі - Договори). За умовами Договорів ОСОБА_2 , як покупець, зобов`язана була сплатити їй, як продавцю, 270500 грн., однак станом на 26.11.2019 жодних коштів від останньої вона не отримала. Договори укладені шляхом обману, психологічного тиску, вчиненого чоловіком відповідача - ОСОБА_3 . Договори є фіктивними, вона зареєстрована у будинку та продовжує проживати у ньому. Про недійсність договорів вказує їх занижена ціна. Підписання цих договорів пов`язано з тим, що вона позичила в ОСОБА_3 гроші в сумі 2500 доларів США на лікування молодшого сина. Просила суд визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства ці договори та розірвати їх. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської област від 10.06.2020 відмовлено у задоволенні позову. В апеляційній скарзі позивач просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує, що договори вчинені з порушенням істотних умов, шляхом обману. Чоловік відповідача ОСОБА_3 використав її пригнічений стан, у якому перебувала після смерті молодшого сина, на лікування якого позичила в ОСОБА_3 2500 доларів США. Відповідач не скористалась правом подати відзив на апеляційну скаргу. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2019 між ОСОБА_1 , (Продавець) та ОСОБА_2 , ( Покупець), укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку, який було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Горбач Л.С. та зареєстровано в реєстрі за № 205 (далі - Договір-1) (а.с. 63-64). За умовами Договору-1, - ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_2 приймає у власність належний продавцю житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, площею 0,2500 га, кадастровий № 0722885000:01:001:3370 (п. 1.1. Договору-1). Пунктом 2.1. Договору-1 визначено, що відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного 12.01.2019 року ТзОВ «Київський центр нерухомості», ринкова вартість предмета Договору-1, становить 200000 грн. Крім того, 16.01.2019 між ОСОБА_1 , (Продавець), та ОСОБА_2 , як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Горбач Л.С. та зареєстровано в реєстрі за № 206 (далі - Договір-2) (а.с. 92-93). За умовами Договору-2, - ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_2 приймає у власність належну продавцю земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий № 0722885000:01:001:3370, що розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Піддубці (п. 1.1. Договору-2). Пунктом 2.1. Договору-2 визначено, що відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного 12.01.2019 ТзОВ «Київський центр нерухомості», ринкова вартість предмета Договору-2, становить 70500 грн. З пояснень позивача ОСОБА_1 у даному судовому засіданні вбачається, що наміру продавати будинок вона не мала і не має, оскільки це її, та старшого сина, єдине житло. У 2017 році вона позичила в ОСОБА_3 2500 доларів США на лікування молодшого сина гроші, однак той невдовзі помер. На забезпечення виконання нотаріально посвідченого договору позики було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки будинку та земельної ділянки в селі Піддубці Луцького району, строк виконання зобов`язання за договором позики на час укладення договорів купівлі не настав. Договір позики складений на більшу суму, оскільки у суму боргу ОСОБА_3 відразу врахував 8 процентів річних, які вона зобов`язана була повернути за весь час користування позикою. На даний час вона продовжує повертати борг з процентами ОСОБА_3 готівкою, час від часу,за вказівкою ОСОБА_3 , перераховує на картку відповідача ОСОБА_3 , у розмірі, еквівалентному 200 доларам США. ОСОБА_3 не надає їй розписок при одержанні грошей готівкою. Пояснила, що до отримання грошей у позику не була знайома з ОСОБА_3 , його контактні дані надали працівники банку, яких позивач відмовилась назвати, в приватному порядку. Зазначала, що у 2019 році ОСОБА_3 став наполягати на оформленні договорів купівлі-продажу, пояснюючи свої вимоги тим, що так йому буде спокійніше, та як тільки вона поверне борг, нерухомість знову «переоформить» на позивача. Перебуваючи у пригніченому стані через смерть сина, вона погодилась. У травні 2019 року ОСОБА_3 став наполягати, щоб вона знялась з реєстрації , оскільки він хоче взяти кредит під заставу її будинку. Після того як вона відмовилась, привіз групу циганів, які, у її присутності побили у будинку вікна, понищили меблі, про що вона повідомляла поліцію. Зазначає, що на даний час органами поліції ведеться досудове розслідування на підставі поданої нею заяви щодо заволодіння її нерухомим майном. З відповідачем ОСОБА_2 зустрілась в нотаріальній конторі, яка на «рецепції» нотаріуса проставила свій підпис у документах. Остання ніколи не оглядала будинку, грошей їй не передавала. Відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи позов, пояснила в суді апеляційної інстанції, що вона лише підписала договір, усіма фінансовими питаннями займався її чоловік ОСОБА_3 . На запитання суду з якою метою укладались договори купівлі-продажу, пояснила, що договори укладені для того, щоб погасити суму грошей, які була винна її чоловікові ОСОБА_1 (15.28.27 хв., 15.23.17 хв. звукозапису судового засідння). Вона особисто не передавала грошей ОСОБА_1 у зв`язку із укладенням договорів купівлі-продажу. Знає, що гроші за будинок і земельну ділянку передавав ОСОБА_1 її чоловік ОСОБА_3 . На запитання суду, яку суму грошей передав ОСОБА_3 за договорами купівлі-продажу, відповісти не змогла, зауважувала, що в неї на руках була маленька дитина, тому не звертала на це увагу, в подальшому відмовилася відповідати на запитання суду. Відповідач також пояснила, що вона підписувала нотаріально посвідчений договір позики між нею та ОСОБА_1 , відповіді на запитання суду, скільки грошей позичила ОСОБА_1 за нотаріально-посвідченим договором позики, не змогла надати, пояснивши, що усіма питаннями займався чоловік. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 навела лише фактичні підстави звернення до суду, посилання на норми матеріального права відсутнє. Із змісту позовної заяви, пояснень позивача в суді апеляційної інстанції та вимог апеляційної скарги вбачається, що позивач просить розірвати договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Обгрунтування позовних вимог зводяться до того, що ці договори є фіктивні, безгрошові, укладені шляхом обману, з метою забезпечення повернення позики у розмірі 2 500 доларів США, з використанням її тяжкого психологічного стану. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, наведені позивачем обґрунтування позову та подані докази, не передбачені нормами Цивільного кодексу як підстава для розірвання договору. Нормами статей 230, 233, 234 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений під впливом обману, під впливом тяжкої обставини, фіктивний правочин, може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках( частина І статті 13 ЦПК України) Визначення предмета і підстави позову є правом позивача . Позовних вимог про визнання правочинів недійсними позивач не заявляла. Суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для розірвання договорів купівлі-продажу, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін. Керуючись статями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді