Ухвала КАС ВС № 752/2391/17 (2а-14/09)

УХВАЛА 30 вересня 2020 року Київ справа №752/2391/17 (2а-14/09) адміністративне провадження №К/9901/23747/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №752/2391/17 (2а-14/09) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, третя особа: Міський профспілковий комітет атестованих працівників Ялтинського міського управління про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Голосіївський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 2 листопада 2017 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, третя особа: Міський профспілковий комітет атестованих працівників Ялтинського міського управління про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення сум грошового утримання за час вимушеного прогулу. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 жовтня 2018 року скасував ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року і ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу виконавчого листа задовольнив частково. Замінив сторону виконавчого провадження з виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2010 року по справі №752/2391/17 - боржника Ялтинське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на Міністерство внутрішніх справ України. В решті вимог відмовив. Не погоджуючись з цим судовим рішенням, Міністерство внутрішніх справ України 14 вересня 2020 року надіслало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), в якій скаржник посилається на абзац другий частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. У своїй касаційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року. Також, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження. Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 31 жовтня 2018 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 14 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі вказує, що про розгляд справи судом апеляційної інстанції повідомлений належним чином не був, в судовому засіданні участі не приймав, повний текст постанови суду апеляційної інстанції йому надіслано не було. Про наявність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції дізнався 28 серпня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою представника Міністерства внутрішніх справ України про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Отже, оскільки скаржник не був залучений до участі у справі та не був повідомлений про її розгляд, а касаційну скаргу подав протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з оскаржуваною постановою, Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження. Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, а також враховуючи, що Міністерство внутрішніх справ України оскаржує постанову апеляційного суду, ухвалену за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску Міністерством внутрішніх справ України строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №752/2391/17 (2а-14/09) і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №752/2391/17 (2а-14/09).

3. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. …………………………… …………………………… …………………………… Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду