Ухвала КАС ВС № 200/7201/19-а

УХВАЛА 29 вересня 2020 року м. Київ справа № 200/7201/19-а адміністративне провадження № К/9901/20738/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І. суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №200/7201/19-а за позовом Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Кабінета Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства розвитку громад та територій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: 12.08.2020 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №200/7201/19-а. Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження та несплатою скаржником судового збору, надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору в сумі 38420,00 грн. Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 01.09.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В межах встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 25.08.2020 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки ним не подано до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору в сумі 38420,00 грн. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про поновлення строку на подачу касаційної скарги. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №200/7201/19-а за позовом Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Кабінета Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства розвитку громад та територій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................ ........................ ........................ А.І. Рибачук Т.Г. Стрелець І.В. Желєзний, Судді Верховного Суду