Постанова 4823 № 740/611/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 28 вересня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 740/611/19 Головуючий у першій інстанції Олійник В. П. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/890/20 Суд у складі: головуючого судді Євстафіїва О.К., суддів: Бечка Є.М., Губар В.С., за участі секретаря Кривопиші Я.О., заявник - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 , на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 21.04.2020, м. Ніжин, В С Т А Н О В И В: У лютому 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила стягти з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина останнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувалися тим, що вона є опікуном ОСОБА_3 , якого зобов`язаний утримувати і батько боржник ОСОБА_2 . Судовим наказом у цій справі від 25.02.2019 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 192 грн 10 коп. судового збору. У лютому 2020 р. представник ОСОБА_2 адвокат Мегель Л.Н. звернулася до суду з заявою, у якій просила переглянути за нововиявленими обставинами й змінити вищевказаний наказ, врахувавши наявність у ОСОБА_2 на утриманні іще двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_6 у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу). Представник також подала заяву про поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в цій справі, яка вмотивована тим, що про існування наказу, про який йдеться, ОСОБА_2 дізнався 14.02.2020 - у ході розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за несплату аліментів. Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в цій справі, а в задоволенні вимог про його перегляд відмовлено. Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з такого. Наявність у ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути підставою для переваги у матеріальному забезпеченні цих дітей порівняно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого ставиться питання про зменшення розміру аліментів. Тож розмір участі ОСОБА_2 в утриманні ОСОБА_3 не може бути зменшено із зазначених у заяві підстав, які не є нововиявленою обставиною. Окрім того, вказані обставини не мають істотного значення для справи, оскільки в силу ст. 165 ЦПК України вони не є підставою для відмови у видачі судового наказу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і задовольнити його вимоги. Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суперечить ст. 182 ч. 1 СК України і ст. 170 ч. 8 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. У справі встановлено таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, серед іншого, наявність у платника аліментів інших дітей. У заяві ОСОБА_1 до місцевого суду про стягнення аліментів на сина боржника ОСОБА_6 не міститься відомостей про наявність у боржника, крім цього сина, іще двох дітей: сина ОСОБА_4 і доньки ОСОБА_5 , які народилися до моменту подачі цієї заяви (арк. 2-3). Судовий наказ у цій справі видано згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Частина 8 ст. 170 ЦПК України приписує, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. З викладеного випливає, що наявність у ОСОБА_2 дітей, про яких не зазначено у заяві ОСОБА_1 , є нововиявленими обставинами, які можуть бути підставою перегляду виданого у цій справі судового наказу. Висновок суду І інстанції про те, що наявність у ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути підставою для переваги у матеріальному забезпеченні цих дітей порівняно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже і для зменшення участі ОСОБА_2 в утриманні ОСОБА_3 , не ґрунтується на наявних у справі доказах. Причому суд, на порушення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не пропонував учасникам справи надати докази щодо обставин, які в силу ст. 182 СК України враховуються при визначенні розміру аліментів. Ухвала, що є об`єктом судового перегляду, в частині поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу в цій справі за нововиявленими обставинами, не оскаржується і апеляційний суд не встановив підстав для перегляду її у цій частині в порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України. Узагальнюючи наведене, апеляційний суд констатує, що оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог про перегляд за нововиявленими обставинами виданого у справі судового наказу прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отож вона в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для належного вирішення цих вимог. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Мегель Лілії Ніазівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у цій справі від 25.02.2019 скасувати, а справу в цій частині направити до того ж суду для продовження її розгляду. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення. Головуючий: Судді: