Ухвала КЦС ВС № 397/1451/17

У Х В А Л А 28 вересня 2020 року м. Київ справа № 397/1451/17 провадження № 61-194ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року усправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, встановив: ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору та надання копій доданих до касаційної скарги матеріалів для інших учасників справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ). Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, питання відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяв на час подання касаційної скарги. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування вказала на скрутне матеріальне становище та зазначила, що вона є особою з інвалідністю. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, роз`яснено заявнику необхідність надати докази, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Зазначена ухвала суду касаційної інстанції направлялася ОСОБА_1 на адресу, вказану у касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 28 вересня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 11січня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов