Ухвала КЦС ВС № 404/2546/20

УХВАЛА 22 травня 2025 року м. Київ справа № 404/2546/20 провадження № 61-4188ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Компанія Піко», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановив: 01 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Юрах В. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного судувід 27 листопада 2024 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Електронна копія ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху була надіслана представнику заявника до його електронного кабінету через підсистему «Електронний суд». Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Юрах В. М. отримав електронний екземпляр вказаної ухвали суду касаційної інстанції 16 квітня 2025 року о 1:24:35 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету адвоката Юраха В. М. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 22 травня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано і відомості про те, що заявник чи її представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. За приписами частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов