Постанова Сумський апеляційний суд № 950/955/20

Справа №950/955/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чхайло О. В. Номер провадження 33/816/453/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чеботарьова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2020 року о 20-00 год. в м. Лебедин, по вул. Сумська, водій ОСОБА_1 керував скутером Suzuki Adreas з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, про наявність постанови йому стало відомо 05.09.2020, тому вважає, що пропустив строк з поважних причин. За змістом доводів поданої апеляційної скарги вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування фактичних обставин справи та надання їм належної оцінки. Стверджує, що не керував транспортним засобом, а вів скутер по узбіччю дороги, коли патрульні зупинили його та, не пояснивши причини зупинки, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що повідомляв поліцейських про відсутність законних підстав для такого огляду. Також заперечує присутність свідків його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складання адміністративного протоколу. За неведених обставин, на переконання апелянта, суд першої інстанції, розглянувши справу у його відсутність, без виклику свідків зазначених в протоколі, сержанта поліції, який безпосередньо складав вказаний протокол, порушив його право на захист та свої висновки обгрунтував доказами, які є недостатніми для доведення його винуватості поза розумним сумнівом. До того ж зауважує, що в порушення ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП не був відсторонений від керування транспортним засобом. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Чеботарьова О.П., на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено. Як вбачається з наданих матеріалів, розгляд справи відбувся 26 серпня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 05 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15), а тому він не зміг її своєчасно підготувати і подати з поважних та незалежних від нього причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню. У відповідності до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , не дотримав, а за результатами її апеляційного перегляду слід визнати обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд свої висновки обгрунтував доказами, які є недостатніми для доведення його винуватості поза розумним сумнівом. Як вбачається з наданих матеріалів, судовий розгляд в суді першої інстанції неодноразово відкладався, в тому числі у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався, у зв`язку із чим суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів. Так, обгрунтовуючи свої висновки в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя взяв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначив, що вина ОСОБА_1 доводиться іншими матеріалами справи, не розкриваючи при цьому їх назву та зміст. Разом з цим, в матеріалах адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236859 від 26.05.2020 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, будь які інші докази відсутні. При цьому, за змістом вказаного протоколу його було складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також з використанням відеозапису, без його долучення до матеріалів адміністративної справи. В ході апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції коли вів свій скутер по узбіччю вул. Сумської в м. Лебедин. Причини зупинки поліцейський не пояснив, натомість запропонував сісти в патрульну машину для складання постанови про адміністративне правопорушення та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом не керував, оскільки не зміг його завести, а тому відсутні і підстави для проходження такого огляду. Також пояснив, що при складанні протоколу свідків не було, на місці пройти огляд йому не пропонували. Дані, які б об`єктивно могли спростувати такі твердження ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, при цьому сам по собі протокол не може бути безспірним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав не брати їх до уваги, з огляду на положення ст.251 КУпАП у суду немає. Відтак, відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджуються доказами по справі. До того ж, суддя місцевого суду визнав доведеною матеріалами справи винуватість ОСОБА_1 у керуванні скутером Suzuki Adreas в стані алкогольного сп`яніння, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, суддя формально підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення і поклав в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неперевірені докази. Таким чином, враховуючи, що за змістом ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а відповідно до вимог ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, приходжу до висновку, що доводи апелянта щодо недоведеності вини та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є слушними. Натомість вважаю, що суддя місцевого суду без належної перевірки доказів передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.