Постанова Сумський апеляційний суд № 591/5454/20

Справа №591/5454/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б. Номер провадження 33/816/64/21 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 44-3 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Суми піддано адміністративному стягненню за ст.44-3 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. За змістом постанови, ОСОБА_1 , 01.09.2020 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, перебував у громадській споруді без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски чи респіратора, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та скоїв правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року. Своє клопотання мотивує тим, що про судове засідання 26.10.2020 року йому не повідомили, а тому про розгляд справи та винесення постанови він дізнався з отриманого поштового відправлення 03.11.2020 року, а отже за таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин. За змістом апеляційної скарги просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року скасувати за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрити Апелянт в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не надавав. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення. Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто судом 26 жовтня 2020 року за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи, а саме судовою повісткою та СМС-повідомленням і не подавав клопотання про відкладення судового засідання. Цього ж дня копію постанови було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом. Згідно розписки про отримання рекомендованого повідомлення, яка наявна в матеріалах справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав 03.11.2020 (а.с.19), цей факт підтверджується також матеріалами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Згідно штампу вхідної кореспонденції Зарічного районного суду м. Суми, апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 16 листопада 2020 року - тобто поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд враховує, що при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata). Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що отримавши копію постанови суду ОСОБА_1 поштою 03.11.2020 в межах строку на апеляційне оскарження, апелянт був обізнаним про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.44-3 КУпАП, а також про порядок і строки оскарження судового рішення. За таких обставин, ОСОБА_1 мав можливість оскаржити її у встановлений законодавством строк з часу отримання її копії, однак подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження. При цьому, вважаю, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні не навів жодних переконливих доказів щодо поважності причини пропуску саме ним, як апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду. Так, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не був обізнаний про розгляд справи 26.10.2020 року, що було однією з причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не заслуговують на увагу суду, оскільки законодавцем передбачений достатній срок для підготовки апеляційної скарги, в тому числі з використанням юридичної допомоги захисника, та для реалізації права особи на апеляційне оскарження. Вразовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висноваку, що будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови суду, які б перешкоджали апелянту ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст.294 КУпАП, ним не надано. Отже, маючи можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поза строком на оскарження постанови суду і таким чином реалізував своє право на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст.44-3 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.