Ухвала КЦС ВС № 755/22611/14-ц

У Х В А Л А 25 вересня 2020 року м. Київ справа № 755/22611/14-ц провадження № 61-10697ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),Мартєва С.Ю., Петрова Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке підписано адвокатом Коваленко Іриною Василівною про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : У серпні 2014 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 06 лютого 2015 року у розмірі 1 663 876,43 швейцарських франків та 8 747 445 грн 88 коп. пені, із яких: 1 199 067 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 464 809,43 швейцарських франків - заборгованість за відсотками, 2 754 098,91 грн. - пеня за несвоєчасність сплати відсотків, 5 993 346,97 грн. - пеня за несвоєчасність сплати тіла кредиту. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позов ПАТ «Укрексімбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року № 28806С134 у сумі 1 556 187,52 швейцарських франків (заборгованість за тілом кредиту - 1 198 887,63 швейцарських франків, заборгованість за відсотками - 357 299,89 швейцарських франків), пеню в сумі 500 000 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Укрексімбанк» відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року № 28806С134 станом на 06 лютого 2015 року у розмірі 1 570 873,50 швейцарських франків та 8 747 445,88 грн. пені, з яких: 1 199 067 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 371 806,50 швейцарських франків - заборгованість за відсотками, 2 754 098,91 грн. - пеня за несвоєчасність сплати відсотків, 5 993 346 грн 97 коп. - пеня за несвоєчасність сплати тіла кредиту. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного суду від 20 листопада 2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за тілом кредиту залишено без змін. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в частині вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за відсотками та пенею скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №28806С134 від 19 жовтня 2006 року, яка станом на 06 лютого 2015 року становить 371 806,50 швейцарських франків - борг за процентами та 8 747 445,88 грн. пені, з яких: 2 754 098,91 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 5 993 346,97 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за тілом кредиту. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишено без змін. 17 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, у якій скаржник просить судове рішення скасувати та рішення суду першої інстанції в частині стягнення відсотків та пені залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 755/22611/14-ц. 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через свого представника клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження, в якому вказує, що 07 вересня 2020 року було відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, яка набрала законної сили, а тому вважає, що у разі не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення буде порушувати права, свободи та охоронювані законом його інтереси, що не забезпечує збалансованість інтересів сторін. На підтвердження вказаних обставин надає копію постанови про відкриття виконавчого провадження №62963431 від 07 вересня 2020 року. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Верховний Суд врахувавши доводи касаційної скарги, що сума пені суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, що порушує засади справедливості та розумності та те, що рішення суду першої інстанції неодноразово було скасовано в частині стягнення процентів та пені, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, взявши до уваги наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, зробив висновок про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення процентів та пені до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Клопотання ОСОБА_1 , яке підписано адвокатом Коваленко Іриною Василівною про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року до закінчення перегляду її в касаційному порядку - задовольнити. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині стягнення процентів та пені до закінчення перегляду її в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Сімоненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров