Ухвала КЦС ВС № 757/34386/17-ц

Ухвала 17 червня 2021 року м. Київ справа № 757/34386/17-ц провадження № 61-6663ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью», про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором від 17 грудня 2015 року № 27115К24, укладеним в рамках дії генеральної кредитної угоди від 17 грудня 2015 року № 27115N1, у розмірі 43 869 156 грн 69 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 26 744 770 грн 75 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 6 569 305 грн 76 коп.; заборгованості за комісією за управління кредитом - 261 321 грн 43 коп.; пені за порушення строків погашення кредиту - 3 878 998 грн 77 коп.; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 811 120 грн 04 коп.; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 22 788 грн 85 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 424 252 грн 66 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 85 852 грн 92 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 4 212 грн 16 коп.; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 1 926 765 грн 58 коп.; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 464 465 грн 12 коп.; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 23 302 грн 65 коп.; штрафних санкцій за невиконання зобов`язань - 2 652 000 грн, звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 грудня 2015 року № 27115Z73, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3706, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 квітня 2013 року № 1937303, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки у розмірі 1 434 610 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором від 17 грудня 2015 року № 27115К24, укладеним в рамках дії генеральної кредитної угоди від 17 грудня 2015 року № 27115N1 у розмірі 36 552 952 грн 80 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 26 744 770 грн 75 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 827 824 грн 73 коп., заборгованості за комісією за управління кредитом - 189 000 грн, пені за порушення строків погашення кредиту - 1 084 405 грн 46 коп., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 288 195 грн 30 коп., пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 5 124 грн 85 коп., трьох процентів від простроченої суми боргу за кредитом - 424 252 грн 66 коп., трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 60 721 грн, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 2 998 грн, інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 1 926 765 грн 58 коп., інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом 349 631 грн 42 коп., інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 17 263 грн 16 коп., штрафних санкцій за невиконання зобов`язань - 1 632 000 грн, звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 грудня 2015 року№ 27115Z73, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3706, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 квітня 2013 року № 1937303, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки у розмірі 1 434 610 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 травня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/34386/17-ц. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року. У жовтні 2020 року цивільна справа № 757/34386/17-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью», про звернення стягнення на предмет іпотеки, надійшла у провадження Верховного Суду. У травні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, до закінчення касаційного провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що 05 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. відкрив виконавче провадження № 65313592 по виконанню виконавчого листа № 757/34386/17, виданого 06 червня 2020 року Печерським районним судом міста Києва про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, зі встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки у розмірі 1 434 610 грн. Крім того, 05 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. виніс постанову про арешт майна боржника та постанову про стягнення з боржника основної винагороди за примусове виконання судового рішення. Вказує, що квартира АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом заявниці, може бути продана у будь якій час в межах процедури виконавчого провадження № 65313592, шляхом проведення прилюдних торгів на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наведені ОСОБА_1 у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року задовольнити. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець