Ухвала КЦС ВС № 333/6898/13-ц

У х в а л а 21 вересня 2020 року м. Київ справа № 333/6898/13-ц провадження № 61-13123ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2020 рокута постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній вище справі. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено (боржника) публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») на (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про застосування до зазначених правовідносин положень статі 240-1 КЗпП України, оскільки у даному випадку суд розглядав не трудовий спір по суті, а вирішував питання про заміну сторони боржника на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили. У серпні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що надійшла 01 вересня 2020 року, в якій заявник просить ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2020 року про поновлення процесуального строку та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року скасувати й залишити в силі ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року. У поданій касаційній скарзі заявник ставить ряд питань, що не відповідають межам розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеним статтею 400 ЦПК України, та не узгоджується із повноваженнями суду касаційної інстанції, встановлених статтею 409 ЦПК України. Зі змісту прохальної частини поданої касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить об`єднати в одне касаційне провадження дві різні цивільні справи. Згідно з нормами ЦПК України процедура перегляду судових рішень у касаційному порядку відбувається за однією справою й об`єднання в одне касаційне провадження касаційних скарг на судові рішення, що ухвалені у різних справах, не передбачено. У зв`язку із наведеним, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 102 грн, отже, за подання до суду цієї скарги, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2020 рокута постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян