Ухвала КЦС ВС № 720/2243/18

Ухвала 22 вересня 2020 року м. Київ справа № 720/2243/18 провадження № 61-13778ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору довічного утримання, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати недійсним (в межах 1/3 частини) свідоцтво про право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , видане Маршинецькою сільською радою Новоселицького району Чернівецької області 24 жовтня 2000 року ОСОБА_1 ; визнати недійсним (в межах 1/3 частини) пункт 1 договору довічного утримання щодо передачі у власність 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д. С., зареєстрованого 02 листопада 2000 року, реєстраційний запис № 3683; визнати недійсним (в межах 1/3 частини) свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 та посвідчене приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Чайка О. М. 16 жовтня 2018 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину житлового будинку житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 , що складаються з житлового будинку літера А, літньої кухні літера Б, літера І, сараїв літери В, Д, Ж, З, К, гаражу літера Г, воріт з хвірткою № 2, огорож № 3, № 4, № 5, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 , що складаються з житлового будинку літера А, літньої кухні літера Б, літера І, сараїв літери В, Д, Ж, З, К, гаражу літера Г, воріт з хвірткою № 2, огорожі № 3, № 4, № 5, як співвласника члена колгоспного двору. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано частково недійсним (в межах 1/3 частини) свідоцтво про право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , видане Маршинецькою сільською радою Новоселицького району Чернівецької області 24 жовтня 2000 року ОСОБА_1 Визнано недійсним (в межах 1/3 частини) пункт 1 договору довічного утримання щодо передачі у власність 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д. С., зареєстрованого 02 листопада 2000 року, реєстраційний запис № 3683. Визнано частково недійсним (в межах 1/3 частини) свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 та посвідчене приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Чайка О. М. 16 жовтня 2018 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину житлового будинку житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 , що складаються з житлового будинку літера А, літньої кухні літера Б, літера І, сараїв літери В, Д, Ж, З, К, гаражу літера Г, воріт з хвірткою № 2, огорож № 3, № 4, № 5, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 , що складаються з житлового будинку літера А, літньої кухні літера Б, літера І, сараїв літери В, Д, Ж, З, К, гаражу літера Г, воріт з хвірткою № 2, огорожі № 3, № 4, № 5, як співвласника члена колгоспного двору. 14 вересня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 . У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано представником відповідача 20 серпня 2020 року, що підтверджується конвертом Чернівецького апеляційного суду. Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору довічного утримання, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу (№ 720/2243/18). Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович