Окрема ухвала КАС ВС № 809/295/17

ОКРЕМА УХВАЛА 23 вересня 2020 року Київ справа №809/295/17 адміністративне провадження №К/9901/16876/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №809/295/17 (№876/8940/17) за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Крихівецької сільської ради, третя особа - Приватне підприємство «Колегія», про визнання незаконним та скасування рішення, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Гундяка В.Д.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (суд у складі: головуючого судді -Носа С. П., суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.) у с т а н о в и в : Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гімон М.М. (суддя-доповідач), судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 809/295/17 (провадження К/9901/16876/18). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2020 року прийнято до провадження касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 809/295/17 (№ 876/8940/17). Закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2020 року о 15 год. 00 хв. У судове засідання 29 липня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. 13 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява Крихівецької сільської ради про проведення розгляду справи без участі представника сільської ради. Від прокуратури Івано-Франківської області не надійшло будь-яких повідомлень про причину неявки. Під час підготовки справи до касаційного розгляду судом з`ясовано, що у матеріалах справи міститься заява Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 8 листопада 2017 року про відкликання касаційної скарги на підставі частини другої статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 року (а.с.78)Колегія суддів зазначає, що вказана заява від 8 листопада 2017 року про відкликання касаційної скарги була подана після відкриття касаційного провадження у справі та на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 15 грудня 2017 року. За правилами, що діяли до 15 грудня 2017 року, норма частини другої статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України передбачала, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. Відтак, заява Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 8 листопада 2017 року про відкликання касаційної скарги була подана із дотриманням вимог статті частини другої статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент її подання. Разом з тим, дана заява Вищим адміністративним судом України не розглянута та, як зазначено вище, разом із матеріалами справи № 809/295/17 (№876/8940/17) передана до Верховного Суду. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України в редакції, чинній на момент розгляду вказаної заяви, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у відповідності до частин 3 та 5 статті 337 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду заяви Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 8 листопада 2017 року про відкликання касаційної скарги, заява про відкликання касаційної скарги може бути подана виключно до постановлення Судом ухвали про відкриття касаційного провадження. Після відкриття провадження у справі за касаційної скаргою, касатор має право лише відмовитись від касаційної скарги, що має наслідком закриття касаційного провадження у справі. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що розгляд заяви Першого заступника прокурора Івано-Франківської області В. Торованина від 8 листопада 2017 року про відкликання касаційної скарги потребує підтвердження даної заяви на час розгляду справи у суді. У зв`язку із вищезазначеним Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2020 року відклав розгляд справи №809/295/17 (№876/8940/17) на 16 вересня 2020 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного адміністративного суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5 та зобов`язав Прокуратуру Івано-Франківської області надати письмові пояснення щодо суті вказаної вище заяви Першого заступника прокурора Івано-Франківської області В. Торованина від 8 листопада 2017 року про відкликання касаційної скарги до 20 серпня 2020 року. Копію зазначеної вище ухвали Прокуратура Івано-Франківської області одержала 07 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 3 серпня 2020 року (а.с. 124). У судове засідання 16 вересня 2020 року Прокуратура Івано-Франківської області не забезпечила явку свого уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Крім того, касатором також було проігноровано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 липня 2020 року в частині зобов`язання Прокуратури Івано-Франківської області надати письмові пояснення по суті заяви Першого заступника прокурора Івано-Франківської області В. Торованина від 8 листопада 2017 року про відкликання касаційної скарги. Частиною 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право, зокрема, в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); брати участь у розгляді справи. Відповідно до частини 6 статті 24 вказаного Закону змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня. Відтак, спеціальним законом, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, передбачено право прокурора здійснювати представництво інтересів громадянина або держави у суді. При цьому, у разі звернення прокурора від імені держави до адміністративного суду із позовом до фізичної чи юридичної особи, він користується правами та обов`язками, якими у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України наділені учасники справи. Частиною 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Прокуратурою Івано-Франківської області було грубо порушено свої процесуальні обов`язки щодо явки у судове засідання за викликом суду та надання пояснень щодо суті заявленого клопотання у встановлений судом строк, що призвело до розгляду Верховним Судом справи та вирішення клопотання про відкликання касаційної скарги без заслуховування думки Прокуратури, яка є позивачем та касатором у цій справі. Згідно статті 358 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. За приписами частин 1, 3 та 5 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Таким чином, з огляду на зазначене порушення Прокуратурою Івано-Франківської області своїх процесуальних обов`язків як сторони у справі №809/295/17 (№876/8940/17) і з метою усунення причин та умов, що йому сприяли, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на адресу Офісу Генерального прокурора для вжиття відповідних заходів реагування. Керуючись статтями 249, 358 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у х в а л и в : Довести до відома Офісу Генерального прокурора про встановлені факти невиконання Прокуратурою Івано-Франківської області своїх процесуальних обов`язків щодо забезпечення явки уповноваженого представника у судові засідання та невиконання законних вимог Верховного Суду, викладених в ухвалі від 29 липня 2020 року по справі №809/295/17 (№876/8940/17) для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим порушенням. Про вжиті заходи повідомити Верховний Суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Т.Г.Стрелець Судді С.Г. Стеценко Л.В. Тацій