Постанова Львівський апеляційний суд № 462/2450/20

Справа № 462/2450/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л. Провадження № 33/811/1218/20 Доповідач: Гуцал І. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в користь держави. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24 квітня 2020 р. о 21:55 год. на вул. Науковій, 2Д у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та по інерції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічніпошкодження, що завдало матеріальні збитки, порушивши п. 2.3.в, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 3 серпня 2020 року виправлено описку у постанові від 14 травня 2020 року, а саме: прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виправлено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». На постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року та 3 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дані постанови скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята 14 травня 2020 року, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду такої, оскільки справа розглядалась під чужим прізвищем « ОСОБА_4 ». Повторний розгляд справи відбувся 3 серпня 2020 року, про що його також не було повідомлено. Вказує, що звертався в канцелярію суду, писав інформаційні запити в патрульну поліцію, однак через те, що протокол було складено на інше прізвище, не зміг вчасно довідатись про результат розгляду справи та подати апеляційну скаргу. ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані постанови, є незаконними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме на особу з прізвищем « ОСОБА_4 », а тому описка не мала місця. Крім того, виправлення такої описки значно погіршило його становище. Своє. Постановою від 3 серпня 2020 року суддя місцевого суду фактично вніс зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, чим вийшов за межі своїх повноважень. Крім того, вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу на строк винесення постанови про виправлення описки 3 серпня 2020 року, тобто поза межами трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення. Вказує, що суддею місцевого суду не було дотримано вимог своєчасності, всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, а також не виявлено причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. Зазначає, що не повинен нести відповідальності за те, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності та без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, після того як закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, він не повинен страждати через те, що суд у встановлені процесуальні строки не вижив заходів для доопрацювання протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності у межах цих строків. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністартвиної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного. Стосовно строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити, що, ураховуючи те, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 14 серпня 2020 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою. З матеріалів справи дійсно вбачається, що у судових повістках, які скеровувались ОСОБА_1 вказувалось прізвище « ОСОБА_4 », а тому, з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався. В силу вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка. Крім того, в апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не оспорює фактичних обставин справи та не заперечує факт вчинення ним правопорушення. При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності постанов Залізничного суду від 14 травня та 3 серпня 2020 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступного. Так, у протоколі серії ДПР18 №428541 від 24 квітня 2020 року вказано, що такий складено на ім`я ОСОБА_1 , те ж саме прізвище вказане у схемі місця ДТП, письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції. Таким чином, факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 квітня 2020 року о 21 год. 55 хв. на вул. Науковій, 2д за участі автомобілів «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ), марки «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ) та марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_3 ) стверджується наявними матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2020 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов інформаційний запит ОСОБА_1 , після чого 3 серпня 2020 року суддею було винесено постанову про виправлення описки у постанові Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року, зокрема, в тексті постанови невірно вказане прізвище « ОСОБА_4 » було виправлене на правильне « ОСОБА_5 », така постанова була скерована особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому слід зазначити, що, згідно з вимогами усталеної практики, описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, , зазначення дат та строків. До того ж, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. З огляду на наведене, виправлення однієї букви у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпадає під характеристику описки, та за своєю суттю не змінює рішення суду. Крім того, суддя апеляційного суду бере до уваги те, що ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначив, що таким виправленням «погіршено його становище». Наведене підтверджує, що саме він був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди. Стосовно строків накладення адміністративного стягнення, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятійцієї статті. З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, вчинення якого вміняється ОСОБА_1 , мало місце 24 квітня 2020 року, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності винесена 14 травня 2020 року, тобто в межах визначеного законом строку накладення адміністративного стягнення. При цьому на постанову про виправлення описки, винесену суддею місцевого суду 3 серпня 2020 року, строк накладення адміністративного стягнення не поширюється, оскільки вказана постанова жодним чином не впливає на суть прийнятого суддею рішення, що мало місце 14 травня 2020 року. Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи суддею апеляційного суду, оскільки такий знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 8 №428541 від 24 квітня 2020 року. Крім того, право ОСОБА_1 на захист відновлено шляхом подання апеляційної скарги та прийняття її до розгляду суддею апеляційної інстанції. Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 не надав та таких суддею апеляційної інстанції не здобуто. Ураховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя місцевого суду дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника та в межах санкції ст. 124 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в : поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанов судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року та 3 серпня 2020 року Постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 3 серпня 2020 року про виправлення описки - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гуцал І.П.