Постанова Дніпровський апеляційний суд № 196/395/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7288/20 Справа № 196/395/19 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., за участю секретаря - Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року призначено у вищезазначеній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ) в розділі реквізити сторін "Орендодавець" в Договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 липня 2018 року, самою ОСОБА_2 чи іншою особою? Визначено провести судову почеркознавчу експертизу на підставі експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та вільних зразків підпису ОСОБА_2 , копії Договору оренди землі від 05 липня 2018 року, наданої державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулагою Є.О. на виконання ухвали суду. Проведення експертизи доручено експертам Українського центру судових експертиз, розташованого за адресою: 03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.37. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Термін проведення почеркознавчої експертизи визначено до 2 місяців з дня здійснення оплати судової почеркознавчої експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано сторони надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали. Надано експерту матеріали цивільної справи №196/395/19, копію Договору оренди землі від 05 липня 2018 року, наданої державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулагою Є.О. на виконання ухвали суду (а.с.63-65), а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (на а.с.10) та вільні зразки підпису ОСОБА_2 , надані позивачем ОСОБА_2 (розрахункова квитанція на погашення кредиту від 2016 року, доставна картка-доручення на газету "Приорільська правда", доставна картка-доручення на газету "Порадник здоров`я", доставна картка-доручення на газету "Порадниця", заява про заблокування банківської картки з пенсійних виплат від 23.08.2018 року. Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування скарги зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами. Крім того, суд неправомірно доручив проведення експертизи на підставі копії документу. Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У березні 2019 року позивач звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію. 02 квітня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розділі реквізити сторін "Орендодавець" в Договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 липня 2018 року, самою ОСОБА_2 чи іншою особою? Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у почеркознавчій галузі і від встановлених обставин в подальшому залежить розгляд справи по суті, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Матеріали справи не дають підстав для висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, приймаючи до уваги, що нею оспорюється дійсність договору оренди землі, її клопотання є доцільним та обґрунтованим, тому доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного доручення судом проведення експертизи на підставі копії документу, також не є підставою для відмови у призначенні експертизи, враховуючи, що у сторін по справі відсутній оригінал Договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 липня 2018 року. Згідно п 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова