Постанова 4803 № 175/1550/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4116/20 Справа № 175/1550/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., за участю секретаря - Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року залучено до участі у справі як правонаступника Акціонерного товариства Укрсоцбанк - Акціонерне товариство Альфа-Банк. Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заява про заміну сторони правонаступником не відповідає за формою вимогам ст.183 ЦПК України, також заява не містить відомостей того, що до АТ Альфа-Банк перейшло право кредитора по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/92-7 від 04.04.2007 та право іпотекодержателя за договором іпотеки № 282 від 04.04.2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та АТ Укрсоцбанк. Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву відповідач не скористався. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалам справи, в квітні 2019 року АТ Укрсоцбанк звернувся до ОСОБА_1 з позовом про звільнення майна з-під арешту. 24 січня 2020 року до суду надійшла заява адвоката позивача про заміну сторони її правонаступником, в якому адвокат Акціонерного товариства Альфа-Банк просив замінити сторону (позивача) Акціонерне товариство Укрсоцбанк на її правонаступника Акціонерне товариство Альфа-Банк. Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Встановлено, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк та єдиним акціонером АТ Укрсоцбанк затверджено рішення про реорганізацію Акціонерного товариства Укрсоцбанк шляхом приєднання до Акціонерного товариства Альфа-Банк. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт. Згідно з рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк за цим актом виникає у АТ Альфа-Банк з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано залучив до участі у справі як правонаступника АТ Укрсоцбанк - АТ Альфа-Банк. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що заява не містить відомостей про те, що до АТ Альфа-Банк перейшло право кредитора по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/92-7 від 04.04.2007 та право іпотекодержателя за договором іпотеки № 282 від 04.04.2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та АТ Укрсоцбанк, підлягають відхиленню оскільки згідно з п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 АТ Альфа-Банк став правонаступником всього його майна, майнових прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк, в тому числі кредитів та заборгованостей клієнтів, зокрема, і відповідача. Посилання на те, що заява про заміну сторони правонаступником не відповідає за формою вимогам ст.183 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушення вимог щодо форми заяви є несуттєвими та не спростовують законність ухвали суду першої інстанції. Таким чином, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова