Постанова 4803 № 196/394/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7252/20 Справа № 196/394/19 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Варенко О.П., Городничої В.С. при секретарі - Кравченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,- ВСТАНОВИЛА: В травні 2020 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) в розділі реквізити сторін "Орендодавець" в Договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 липня 2018 року, самим ОСОБА_2 чи іншою особою? Провести судову почеркознавчу експертизу на підставі експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та вільних зразків підпису ОСОБА_2 , копії Договору оренди землі від 05 липня 2018 року, наданої державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулагою Є.О. на виконання ухвали суду. Проведення експертизи доручено експертам Українського центру судових експертиз, розташованого за адресою: 03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.37. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Термін проведення почеркознавчої експертизи - до 2 місяців з дня здійснення оплати судової почеркознавчої експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано сторони надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали. Надано експерту матеріали цивільної справи №196/394/19, копію Договору оренди землі від 05 липня 2018 року, наданої державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулагою Є.О. на виконання ухвали суду (а.с.70-72), а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (на 10 арк.) та вільні зразки підпису ОСОБА_2 , надані позивачем ОСОБА_2 (квитанція №155/6 по сплаті кредиту, доставна картка-доручення на газету "Наше місто", доставна картка-доручення на газету "Український пенсіонер", заява про перерахунок пенсії від 04.06.2018 року. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію. 02 квітня 2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що жодного договору оренди належної йому земельної ділянки останній не підписував, не знайомився з умовами договору щодо об`єкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору, а тому підпис у договорі оренди землі від 05.07.2018 року в графі орендодавець йому не належить. Для підтвердження вказаної обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) в розділі реквізити сторін "Орендодавець" в Договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 липня 2018 року, самим ОСОБА_2 чи іншою особою? Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Відповідно до ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у почеркознавчій галузі і від встановлення обставин, на які посилається позивач в своєму клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи в подальшому залежить розгляд справи по суті. Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що вже Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто суду відповідні матеріали у зв`язку із відсутністю від позивача оплати за проведення експертизи, а тому повторне призначення почеркознавчої експертизи щодо того самого питання на підставі тих самих матеріалів є зловживанням процесуальними правами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки підставою для закриття експертом наглядового провадження №198-20 без виконання судової почеркознавчої експертизи було також зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, а саме не надання ОСОБА_1 оригіналу досліджуваного документу -Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 липня 2018 року. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді О.П.Варенко В.С.Городнича