Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/1078/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/448/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПСуходольський О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду м. Черкаси від 07.08.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Черкаського районного суду м. Черкаси від 07.08.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ПП «ОСОБА_1»,- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 25.05.2020 року о 20 год.30 хв. в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вул. І.Іделя, керувала автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного сп`яніння встановлено лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликалася, однак не з`явилась. Враховуючи довідки Черкаської ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 звернулась за лікуванням до травматолога з приводу побутової травми коліна, суд першої інстанції вважає поважною причину неявки ОСОБА_1 у судові засідання на 24.07.2020 р. та 07.08.2020 р. Однак, Черкаський районний суд Черкаської області критично оцінює чергові клопотання ОСОБА_1 про необхідність перенесення розгляду справи, оскільки судове засідання по справі призначалося чотири рази, однак щоразу відкладалось у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 , зокрема з підстав необхідності отримання копій документів, отримання правової допомоги, недопущення розповсюдження корона вірусу, перебуванням на лікарняному. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про всі судові засідання, що призначалися по справі і дану обставину ОСОБА_1 не оспорює. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що дійсно випила бутилку вина, з правопорушення згідна та просить суворо не карати. Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 07.08.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі щодо неї направити на новий судовий розгляд. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того ОСОБА_1 стверджує, працівниками поліції не пропонувалося пройти такий огляд. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №399106 від 25.05.2020 року не зафіксовано факту моєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 25.05.2020 року о 20 год.30 хв. в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вул. І.Іделя, керувала автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного сп`яніння встановлено лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 399106 від 25.05.2020 року о 20 год.30 хв. в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вул. І.Іделя, керувала автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1); - даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №706663 (а.с. 2); - даними висновку №458 КНП «ЧОНД ЧОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено що ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на стан сп`яніння лікарем-наркологом, та чим підтвердився її стан (а.с.3); - даними рапорту інспектора СРПП Черкаського РВП ЧВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Бобуха В.Ю., де зазначено, що 25.05.2020 року о 20:30 год. в с. Червона Слобода по вул. І. Іделя був зупинений автомобіль ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно висновку №458 від 25.05.2020 р. ОСОБА_1 мала «стан алкогольного сп`яніння» було складено а/п за ст.130 КУпАП (а.с.4). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Доводи ОСОБА_1 , які наведені в апеляційній скарзі, не містять істотних порушень Закону, які тягнули б за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останньою, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 07.08.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок