Постанова 4805 № 935/1155/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №935/1155/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року,- в с т а н о в и в : Цією постановою, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В постанові суду зазначено, що 22.05.2020 року о 22 год. 20 хв. на 106 км а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції, здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок складання аварійної обстановки з боку транспортного засобу «ЗАЗ 110308-45», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної норми. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є помилковим, оскільки грунтується виключно на поясненнях останньої. Вказує, що приймаючи рішення, суд першої інстанції проігнорував дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, а також не допитав іншого учасника ДТП та свідків події. Крім того, зазначає, що розгляд справи взагалі було проведено без його повідомлення та участі. Стверджує, що своїм рішенням суд першої інстанції фактично позбавив його можливості реалізувати своє право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи, що участь ОСОБА_2 в судовому засіданні необов`язкова, вона належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду та жодних клопотань не надавала, то відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у її відсутності. Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в порушення вказаних вимог КУпАП не було вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168177 від 22 травня 2020 року, складеного інспектором взводу №1, роти №4 БУПП в Житомирській області лейтенантом поліції Коловим Д.В. вбачається, що 22.05.2020 року о 22 год. 20 хв. на 106 км а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції, здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок виниклої аварійної обстановки з боку транспортного засобу «ЗАЗ 110308-45», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП (а.с.2). Вказані в протоколі обставини підтверджуються: - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2020 року, відповідно до яких 22.05.2020 року рухаючись по а/д Київ-Чоп на 105 км він помітив як автомобіль, який рухався попереду нього в лівій смузі руху зробив різкий маневр в крайню праву смугу руху. Продовжуючи рух по крайній лівій смузі він помітив попереду автомобіль, який рухався йому на зустріч. Враховуючи викладене він здійснив гальмування, однак відчув удар в задню частину свого автомобіля (а.с.3). Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_1 надав у свої апеляційній скарзі та в судовому засіданні; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2020 року, відповідно до яких вона рухалася по крайній лівій смузі руху слідуючи за автомобілем BMW, який почав різко гальмувати та зміщуватися праворуч. Вона намагалася загальмувати, але не встигла і автомобілі зіткнулися. (а.с.4); - схемою місця ДТП (а.с. 6), яка підписана всіма учасниками ДТП без заперечень. Вищенаведені докази є достовірними та послідовними, а також свідчать про доведеність порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, тобто своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Разом з тим, зазначена в протоколі подія мала місце 22.05.2020 року. Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, на момент апеляційного розгляду, закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП. Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову. Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова