Ухвала КАС ВС № 200/10280/19-а

УХВАЛА 22 вересня 2020 року Київ справа №200/10280/19-а адміністративне провадження №К/9901/23138/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Національної поліції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 200/10280/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, в якому просив зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати старшому оперуповноваженому відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національної поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 07 листопада 2015 року становила 15 років 11 місяців 01 днів та з врахуванням цієї вислугу років, провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 позовні вимоги задоволено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 залишено без змін. 10.09.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної поліції України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. касаційна скарга передана судді-доповідачу. До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Стеценком С.Г. та суддями Стрелець Т.Г. та Тацій Л.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є зарахування до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції та проведення перерахунку і виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції ОСОБА_1 . Згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622, дана справа відноситься до коду 106000000 (Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби). Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Згідно рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Стеценка С.Г. (суддя-доповідач), суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги. Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації. Заяви про самовідвід суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин. Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Стеценка С.Г. , Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. про самовідвід. Відвести суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. від участі у розгляді касаційної скарги Національної поліції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 200/10280/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії. Передати справу №200/10280/19-а (провадження № К/9901/23138/20) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій , Судді Верховного Суду