Ухвала КАС ВС № 682/3134/17

УХВАЛА 21 вересня 2020 року Київ справа №682/3134/17 адміністративне провадження №К/9901/23004/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі № 682/3134/17 за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання окремих положень рішення не чинними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, в якому просив: - визнати нечинним та скасувати підпункт 4.8 пункту 4 рішення від 25.10.2017 № 3 38-ї сесії 1 скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про залишення без задоволення заяви позивача від 19.12.2016; - визнати нечинним та скасувати рішення від 25.10.2017 №3 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 ; - призупинити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та процес оформлення даних ділянок у приватну власність громадянином ОСОБА_2 , якщо розроблення проекту та оформлення земельних ділянок у приватну власність відбулося - визнати нечинним та скасувати їх результати; - зобов`язати Полонську міську раду виплатити позивачу грошову компенсацію в розмірі 200 000,00 грн за нанесену позивачу моральну шкоду, пов`язану із втратою роботи та втратою довіри до органів місцевого самоврядування, дієвість законів та втратою віри в побудову правової держави; - зобов`язати Полонську міську раду об`єднаної територіальної громади Хмельницької області розглянути на черговій сесії заяву позивача від 19.12.2016 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням вимог діючого законодавства (стаття 14, пункт 2 статті 19 Конституції України, частина шоста статті 118, частина сьома статті 118, частина перша статті 121 Земельного кодексу України). Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2018 ОСОБА_2 залучено до розгляду справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2018, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, позов задоволено частково: - визнано нечинним та скасовано підпункт 4.8 пункту 4 рішення від 25.10.2017 №3 38-ї сесії 1 скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, якою заяву позивача від 19.12.2016 залишено без задоволення; - зобов`язано Полонську міську раду об`єднаної територіальної громади Хмельницької області розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 19.12.2016 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; - у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 касаційну скаргу позивача задоволено частково: - постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 скасовано; - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, позов задоволено частково: - визнано незаконним та скасовано підпункт 4.8 пункту 4 рішення від 25.10.2017 №3 38-ї сесії 1 скликання Полонської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про залишення без задоволення заяви позивача від 19.12.2016; - зобов`язано Полонську міську раду об`єднаної територіальної громади Хмельницької області розглянути на черговій сесії заяву позивача від 19.12.2016 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; - в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; 08.09.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 04.09.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 07.08.2020. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, на якому міститься надпис «отримано 07.08.2020». Однак, зазначений документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо. З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів. За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху. Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі № 682/3134/17 за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання окремих положень рішення не чинними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С. М. Чиркін Судді: В.М. Бевзенко В.М. Кравчук