Ухвала КЦС ВС № 681/914/20

Ухвала 26 листопада 2021 року м. Київ справа № 681/914/20 провадження № 61-18638ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою і передачу земельної ділянки у власність, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання нечинною та незаконною технічної документації із землеустрою, ВСТАНОВИВ: 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у вищевказаній справі. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, яку мотивував тим, що 26 липня 2021 року він вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року йому поновлено строк на касаційне оскарження, водночас касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 цього Кодексу. Недоліки касаційної скарги ним не були виконані та ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року його касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто, оскільки вона не містила підстав касаційного оскарження судових рішень. Копію цієї ухвали він отримав 20 жовтня 2021 року. Повторно він подає касаційну скаргу відразу після відновлення його працездатності. Крім цього, триваюча тимчасова непрацездатність унеможливила йому належне виконання вимог ухвали від 13 серпня 2021 року. На підтвердження наведеного заявником надано: довідку стоматологічного кабінету «DIADENT» від 29 жовтня 2021 року, з якої видно, що ОСОБА_1 18, 19, 20 жовтня 2021 року був на лікуванні в приватному стоматологічному кабінеті; копії медичних висновків Комунального некомерційного підприємства Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарні ім. Н. С. Говорун» від 27 жовтня 2021 року та від 10 листопада 2021 року; довідку Комунального некомерційного підприємства Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарні ім. Н. С. Говорун», з якої видно, що ОСОБА_1 з 21 жовтня 2021 року до 10 листопада 2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні. Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке. Повний текст оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року складено 18 червня 2021 року, отже останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою було (з урахуванням вихідних днів) 19 липня 2021 року. З матеріалів касаційного провадження видно, що 26 липня 2021 року ОСОБА_1 вперше подав касаційну скаргу на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 цього Кодексу, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 13 вересня 2021 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 , оскільки заява про усунення недоліків за формою та змістом не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, тобто не є уточненою касаційною скаргою, яку заявник мав подати на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, крім того, заявником не надано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Отже, звертаючись 15 листопада 2021 року вдруге з касаційною скаргою ОСОБА_1 не наводить підстав пропуску строку на касаційне оскарження в період з 19 липня 2021 року до 26 липня 2021 року (день звернення з первинною касаційною скаргою). Також, ОСОБА_1 не наводить підстав для поновлення процесуального строку та не надає доказів об`єктивної неможливості виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2021 року про залишення його попередньої касаційної скарги без руху. Ураховуючи наведене, зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів. Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев