Ухвала КЦС ВС № 686/34210/19

Ухвала 02 червня 2021 року м. Київ справа № 686/34210/19 провадження № 61-8098ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування реєстрації права власності на квартиру, зобов`язання внесення запису про державну реєстрацію права власності, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати незаконним та скасувати реєстрацію права власності від 11 лютого 2010 року за ОСОБА_3 і від 12 грудня 2014 року - за ОСОБА_2 та відновити його порушене право власності згідно з державною реєстрацією від 20 грудня 2002 року на квартиру АДРЕСА_1 шляхом внесення запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно; зобов`язати Хмельницьку міську раду внести запис про державну реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року (повний текст якої складено 27 листопада 2020 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року - без змін. 12 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, посилаючись на те, що він отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 16 грудня 2020 року. У грудні 2020 року він звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, однак ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неусуненням недоліків скарги. Після цього він звернувся за правовою допомогою та повторно підготував касаційну скаргу. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. За змістом наведених правових норм касаційний суд може поновити строк на касаційне оскарження згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України лише у разі пропуску такого строку з поважних причин. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у грудні 2020 року ОСОБА_1 звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України у зв`язку з неусуненням недоліків його касаційної скарги у встановлений судом строк. Залишаючись без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та продовжуючи йому строк на усунення недоліків, Верховний Суд детально роз`яснив заявнику недоліки його касаційної скарги та спосіб їх усунення. Тобто ОСОБА_1 було надано можливість реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому ЦПК України. Однак заявник не усунув недоліків його касаційної скарги, у зв`язку з чим судом постановлено вважати його скаргу неподаною і повернуто. З огляду на зазначене відсутні обставини, які б об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, так як підстави, наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого заявника. ОСОБА_1 не зазначив поважних причин невиконання вимог ЦПК України, зокрема пункту 5 частини другої статті 392 цього Кодексу, та вимог ухвал Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 січня 2021 року і від 24 лютого 2021 року, що потягнуло за собою повернення первісно поданої касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України. У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази. Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Визнати наведені у клопотанні ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. А. Стрільчук