Постанова 4855 № 320/5967/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5967/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач Шурко О.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., при секретарі Коцюбі Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, в якому просив: - визнати протиправним рішення голови Національної поліції України в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 19 червня 2020 року №643 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції; - поновити з 20 червня 2020 року підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції, у разі відсутності такої посади на момент поновлення на роботі призначити на іншу рівнозначну посаду в апараті центрального органу управління поліції, відповідно до пункту 2 частини 1, частин 2, 9 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію"; - поновити з 20 червня 2020 року позивача ОСОБА_1 в спеціальному званні підполковник поліції, відповідно до частини 8 статті 81 Закону України "Про Національну поліцію"; - стягнути з Національної поліції України (ідентифікаційний код 40108578, адреса: 01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10), на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 червня 2020 року по день поновлення (призначення) на роботі включно; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді, в спеціальному званні, в яких він знаходився на день звільнення, та стягненні середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, за один місяць, у розмірі 23273,08 грн.; - визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 19 червня 2020 року №643 о/с "По особовому складу" в частині встановлення стажу роботи в поліції, та встановити стаж служби в поліції із зарахуванням періоду навчання з 25 вересня 1997 року по 29 червня 1999 року, станом на 19 червня 2020 року, тривалістю 21 рік 10 місяців 7 днів, з унесенням відповідних змін до облікових форм (особової справи) підполковника поліції ОСОБА_1 ; - стягнути з Національної поліції України (ідентифікаційний код 40108578, адреса: 01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10) на користь позивача ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції, у межах суми стягнення за один рік, у розмірі 11172,00 грн.; - допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що підлягає виплаті за один місяць у розмірі 931,00 грн. - стягнути з Національної поліції України (ідентифікаційний код 40108578, адреса: 01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10) на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду за прийняття незаконного рішення та винесення протиправного наказу Національної поліції про звільнення, у розмірі 37320,89 грн. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року адміністративну справу №320/5967/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним рішення, визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на посаді та в спеціальному званні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, одноразової грошової допомоги при звільненні та моральної шкоди, - передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визначити за вибором позивача територіальну підсудність у розгляді адміністративної справи по суті позову до Національної поліції України за Київським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що позивач з 1987 року проживає у АДРЕСА_1 . За вказаною адресою має право спільної власності на квартиру. Також, позивач вказує на те, що відповідно до п. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд першої інстанції передаючи адміністративну справу №320/5967/20 на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва, виходив з того, що зареєстрованим місцезнаходженням сторін у справі є м. Київ, а тому дана адміністративна справа має бути передана за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва. Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. Як зазначено судом першої інстанції, із позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, адреса місця фактичного проживання позивача є: АДРЕСА_1 . Разом з тим, в ст. 3 Законі України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» надано поняття таким термінам: свобода пересування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом; вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Отже, з урахуванням вимог КАС України, дана справа підлягає розгляду або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює м. Київ, або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює Київську область за вибором позивача. Матеріалами справи підтверджено, що позивач обрав Київський окружний адміністративний суд. Відповідно до частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу. Згідно з частинами 6, 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. За таких обставин та урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з позивачем про те, що дана справа, підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого охоплює Київську область, у зв`язку із чим суд першої інстанції помилково передав її за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва . Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилився з територіальністю, з огляду на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: Шурко О.І. Судді: Василенко Я.М. Ганечко О.М. Повний текст постанови виготовлено 21.09.2020.