Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/2698/20

Справа № 308/2698/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 15.09.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Човганин М. І. в інтересах ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.. Згідно постанови, 11.03.2020 о 03 год. 11 хв. по вул. Докучаєва, 8, у м. Ужгород, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Човганин М. І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Човганину М. І. з таких підстав. Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що справа буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом (а. с. 1), що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність у цьому суді справи щодо нього. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). При цьому, також враховується і те, що інформація про час та місце розгляду судами справ міститься на веб-сайті «Судова влада». Також із матеріалів справи вбачається, що Ужгородським міськрайонним судом були розміщені на сайті цього суду оголошення про повідомлення та виклик ОСОБА_1 у судове засідання (а. с. 8-9). Вищевказане свідчить про те, що останнім днем подання на постанову від 14.05.2020 апеляційної скарги є 25.05.2020. Як убачається зі змісту апеляційної скарги, така надійшла до суду першої інстанції 28.08.2020, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме більш ніж через три місяці з моменту винесення постанови. Доданий до апеляційної скарги конверт, на якому міститься штамп Укрпошти з датою 22.05.2020 не може бути взятий до уваги, оскільки на такому не міститься штрих-коду, за яким на сайті Укрпошти можливо відстежити чи дійсно апеляційна скарга подана адвокатом Човганином М.І. саме 22.05.2020. При цьому, апеляційний суд зазначає, що у випадку подання апеляційної скарги саме 22.05.2020, то така надійшла б до суду скоріше, ніж через більш як три місяці. Не приймаючи даний конверт до уваги, апеляційним судом враховуються і постанови Закарпатського апеляційного суду від 17.07.2020, якою апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення, та від 03.08.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що адвокат Човганин М. І. представляв інтереси ОСОБА_1 до моменту надходження поданої ним апеляційної скарги до суду першої інстанції (28.08.2020), а первинна апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 13.07.2020, що в свою чергу також ставить під сумнів факт подання адвокатом Човганином М. І. апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 саме 22.05.2020. Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокат Човганин М. І. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення. Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Човганину М. І., як особі, що її подала. При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах. Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу, подану адвокатом Човганином М. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Човганину М.І. з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що її подала, а також надіслати йому копію даної постанови. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Стан