Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/14507/19

Справа № 308/14507/19 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 26.03.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Есенов О. Р. в інтересах ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.. Згідно постанови, 12.12.2019 о 02 год. 29 хв. по автодорозі М-06 сполученням Київ - Чоп, неподалік будинку № 1 у смт. Середнє, Ужгородського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 69», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків оглядом, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 9 «а» ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі адвокат Есенов О. Р., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Есенову О. Р. з таких підстав. Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та адвокату Есенову О. Р. було відомо про наявність в Ужгородському міськрайонному суді справи щодо ОСОБА_1 , про що свідчать подані ними різного роду заяви, у тому числі, про виклик свідків, перенесення розгляду справи, закриття провадження у справі, відвід судді та ін.. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). При цьому, також враховується і те, що інформація про час та місце розгляду судами справ міститься на веб-сайті «Судова влада». Вищевказане свідчить про те, що останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови від 05.03.2020 є 15.03.2020, а оскільки вказаний день був вихідним (не робочим), то наступний за ним робочий день - 16.03.2020. Як убачається зі змісту поданої адвокатом Есеновим О. Р. апеляційної скарги, датою її виготовлення є 16.03.2020, а з наявного на першій сторінці апеляційної скарги штампу вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду вбачається, що апеляційну скаргу здано адвокатом Есеновим О. Р. до суду 18.03.2020, що у свою чергу свідчить про те, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатом Есеновим О. Р. з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 05.03.2020, тобто на 13-й день із моменту винесення постанови. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що апеляційну скаргу подано (здано в поштове відділення) у передбачений законом строк на апеляційне оскарження. Зазначаючи в апеляційній скарзі про розгляд справи без участі сторони захисту та отримання копії постанови 11.03.2020, адвокат Есенов О. Р. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не посилається на вказану обставину як на поважність причин пропуску цього строку. Вищенаведені норми (зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії) та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Есенову О. Р. як особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення. При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення такого строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах. Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути адвокату Есенову О. Р. як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Стан