Постанова Київський апеляційний суд № 760/4444/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2020 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 760/4444/20 Номер провадження № 22-ц/824/11025/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В., розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Жовноватюк В. С. у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 січня 2019 року у розмірі 147 019 грн. 82 коп. та судових витрат у розмірі 2 205 грн. 30 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ «КБ «Приватбанк» та підписав Анкету-заяву № б/н від 29 січня 2019 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 175 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, підписуючи вищевказану заяву, ОСОБА_1 підтвердив факт його ознайомлення у письмовій формі з умовами кредитування в АТ «КБ «Приватбанк». Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість останній не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01 січня 2020 року складає 177 580 грн. 76 коп., з яких: 147 019 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 30 560 грн. 94 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач зазначає, що оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, останній просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 147 019 грн. 82 коп. Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року (а.с. 50 - 52) у задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 21 липня 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» направило апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, ухвалення його з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що до позовної заяви позивачем були долучені докази, яких на думку останнього було достатньо для вирішення справи по суті та які в свою чергу підтверджують наявність кредитних правовідносин між сторонами та розмір заборгованості. Разом з тим, суд не запропонувавши позивачу надати додаткові докази по справі для підтвердження частини заявлених позовних вимог з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Скаржник посилається на те, що додані до апеляційної скарги докази, підтверджують належність доказів наданих до суду першої інстанції та мають суттєве значення для вирішення вказаного спору та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим, просить дослідити їх у встановленому законом порядку. Скаржник зазначає, що підпис проставлений відповідачем на Анкеті-заяві підтверджує, що останній, зокрема, приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «КБ «Приватбанк», які разом із пам`яткою клієнта та тарифами становлять договір банківського обслуговування. Крім того, разом з Анкетою-заявою відповідачем було підписано довідку про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту) в Приватбанку. Так, відповідачу було видано кредитну карту Рlatinum № НОМЕР_1 зі строком дії 11/21. Крім того, відповідача було ознайомлено з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки Рlatinum, що підтверджується його підписом. Скаржник зазначає, що при укладенні кредитного договору відповідача було належним чином повідомлено про умови кредитування у тому числі, щодо сплати відсотків, пені та штрафу. Скаржник посилається на те, що після отримання відповідачем карти за умовами кредитного договору, останній здійснив дії щодо проведення її активації, користувався картою та отримував кредитні кошти з власної ініціативи, що свідчить про укладення сторонами кредитного договору. Крім того, з виписки по рахунку, яка наявна в матеріалах справи та є первинним банківським документом вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість, а відтак, останній не лише отримав кредитну карту, а й визнав укладеним кредитний договір та погодився з його умовами. Скаржник зазначає, що оскільки банк надав відповідачу кредит, який в свою чергу його не повернув, суд першої інстанції не мав підстав для відмови у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за тілом кредиту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2020 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що 29 січня 2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 09). До Анкети-заяви банк додав, зокрема, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку Ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 10-29). Згідно з наданим банком розрахунком, у ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 01 січня 2020 рік наявна заборгованість у розмірі 177 580 грн. 76 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 147 019 грн. 82 коп. та заборгованості за процентами - 30 560 грн. 94 коп. в тому числі несплачених процентів на поточну заборгованість - 4 448 грн. 03 коп. та несплачених процентів на прострочену заборгованість - 26 112 грн. 91 коп. (а.с. 08). Згідно довідки АТ «КБ «Приватбанк», між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за яким останньому було надано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії 11/21, дата відкриття рахунку - 29 січня 2019 року (а.с. 69). Як вбачається із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), 29 січня 2019 року останньому було видано картку № НОМЕР_1 на яку 15 листопада 2018 року було встановлено кредитний ліміт - 0 грн., 29 січня 2019 року кредитний ліміт було збільшено до 50 000 грн., 29 січня 2019 року кредитний ліміт було збільшено до 175 000 грн., 23 жовтня 2019 року кредитний ліміт було знижено до 164 810 грн., а 16 січня 2020 року кредитний ліміт було знижено до 0 грн. (а.с. 68). З виписки за договором № б/н станом на 22 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за вищевказаним договором (а.с. 65-67). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначені умови за яких договір вважається укладеним, а саме договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Пунктом 3, 4, 6, 8 та 9 частини 3 вищевказаної статті встановлено, що інформація, яка надається кредитодавцем споживачу, зазначена у частині другій цієї статті, має містити відомості про: суму кредиту, строк кредитування, мету отримання та спосіб надання кредиту; тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки. Індекс, що застосовується для розрахунку змінюваної процентної ставки, повинен відповідати вимогам, встановленим Цивільним кодексом України; реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування. Якщо кредитодавець пропонує різні способи надання кредиту, надана споживачу інформація має містити застереження про те, що використання інших способів надання кредиту може мати наслідком застосування іншої реальної річної процентної ставки. Якщо платежі за послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, є періодичними, надана споживачу інформація має містити застереження про те, що витрати на такі послуги можуть змінюватися протягом строку дії договору про споживчий кредит; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); попередження про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит. Відповідно до п. 2.1.1 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ці Умови використання кредитних карт ПАТ КБ Приватбанку, Пам`ятка Клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт, а так само Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком та клієнтом з випуску та обслуговування карт. Банк випускає клієнту картку на підставі заяви, належним чином заповненої та підписаної клієнтом. Випуск карти та відкриття рахунку карти здійснюється в разі прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту картки. Клієнт зобов`язується виконувати правила випуску, обслуговування та використання карт банку та при наявності додаткових карт забезпечити виконання правил власниками додаткових карт. Пунктом 2.1.1.2.1 вищевказаних Правил встановлено, що для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві. Договір укладається терміном на п`ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна сторона із сторін письмово не відмовилась від договору, він продовжується на такий же термін. Як вбачається з приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, кредитору надано право вимагати виконання зобов`язання у будь-який час, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги. Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що 29 січня 2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку у зв`язку з чим, отримав кредитну карту № НОМЕР_1 з терміном дії до листопада 2021 року з встановленим кредитним лімітом, який, зокрема, 29 січня 2019 року було збільшено до 175 000 грн., а 16 січня 2020 року - зменшено до 0 грн. З виписки за договором № б/н станом на 20 липня 2020 рік вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами наданими банком, проте станом на 20 липня 2020 рік отримані кредитні кошти останнім повернуто не було. Так, оскільки, фактично отримані відповідачем кошти у добровільному порядку банку повернуті не були, наявні підстави вважати, що права кредитора порушені, а тому, згідно приписів п. 2 ст. 530 ЦК України, останній має право вимагати виконання обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 147 019 грн. 82 коп. за кредитним договором № б/н від 29 січня 2019 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з платіжного доручення № ІНN96B1M5H від 06 лютого 2020 року скаржником сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 205 грн. 30 коп. Як вбачається з платіжного доручення № PROM0BО1D1 від 20 липня 2020 року скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 307 грн. 95 коп. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 січня 2019 року у розмірі 147 019 (сто сорок сім тисяч дев`ятнадцять) грн. 82 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 513 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 25 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року. Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: В.В. Саліхов О.В. Шахова