Постанова 4824 № 759/4666/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/9738/2020 справа № 759/4666/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Жуковської Тетяни Романівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановленого суддею Бабич Н.Д. 29 травня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, У С Т А Н О В И Л А : У березні 2020 року ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Омельчука С.Л. звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження унікальний № 2/107/675/13, для отримання виконавчого листа про стягнення аліментів, обґрунтовуючи тим, що відбулася анексія АР Крим, а так як справа була розглянута в Керченському міському суді 1 квітня 2013 року, не була після окупації півострова Крим передана на материкову частину України, то справа була втрачена і вона позбавлена можливості отримати виконавчий лист по вказаній справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року постановлено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в повному обсязі рішення Керченського міського суду АР Крим від 01.04.2013 р. ун. №107/715/13-ц, провадження № 2/107/675/13. Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Жуковська Т.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судове рішення незаконне та необґрунтоване, зокрема, висновок суду про достатність зібраних доказів для повного відновлення втраченого судового провадження не відповідає обставинам справи, висновок суду, що рішення суду не виконане до цього часу також не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач виконував рішення добровільно і тому в заявниці були відсутні підстави та необхідність в примусовому виконанні судового рішення, крім того, суд не виконав вимог статті 494 ЦПК України, резолютивна частина ухвали не містить змісту відновленого судового рішення та обсягу відновлених матеріалів, що свідчить про суттєве порушення норм цивільного процесуального закону. Представник ОСОБА_2 Жуковська Т.Р. підтримала апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній, та просила її задовольнити. ОСОБА_3 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації АРК є 20 лютого 2014 року. Задовольняючи заяву про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи унікальний №107/715/13-ц, провадження № 2/107/675/13 було втрачено та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи. Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Судом першої інстанції встановлено, що у Керченському міському суді АР Крим перебувала цивільна справа ун. № 107/715/13-ц, провадження № 2/107/675/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судом шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Керченського міського суду АР Крим від 01.04.2013 р. позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 11.12.2009 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 1027, розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишено шлюбне прізвище - ОСОБА_3 . Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходи) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.03.2013 р. і до повноліття дитини (а.с.14-15, 54-60). Встановлено, що відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про зміну імені від 28.02.2018 р. (а.с. 13). Матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження містять завірену судом копію рішення Керченського міського суду АР Крим від 01.04.2013 р. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відновлення втраченого судового провадження для отримання виконавчого листа та подальшого звернення його до виконання, оскільки для вирішення даного питання матеріали справи містять достатньо необхідних документів, на підставі яких було ухвалено зазначене рішення, а саме : свідоцтво про шлюб сторін по справі, свідоцтво про народження їх сина ( а.с.10) Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_2 у добровільному порядку виконував рішення суду про стягнення аліментів, а тому відсутні підстави для відновлення втраченого провадження , не може бути прийнято судом до уваги, оскільки добровільне виконання боржником рішення суду про стягнення аліментів не позбавляє стягувача права на отримання виконавчого листа та звернення до його до примусового виконання аж до повноліття особи , на утримання якої стягнуті аліменти. Разом із тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що в ухвалі про відновлення втраченого провадження не зазначено текст рішення, що позбавляє сторін можливості за зверненням за видачею виконавчого листа , заслуговують на увагу, а тому в цій частині ухвала суду першої інстанції повинна бути змінена та в резолютивній частині повинно бути відтворено повний текст судового рішення Керченського міського суду АР Крим від 01.04.2013 року. Керуючись ст. 367, 374, 376, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Жуковської Тетяни Романівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року змінити , відновити втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів шляхом відтворення повного тексту рішення Керченського міського суду АР Крим від 01.04.2013 року , унікальний номер №107/715/13-ц, провадження № 2/107/675/13, а саме: РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кисельова Є. М., при секретарі - Дробот К. М., за участю адвоката - Коваль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить суд винести рішення, яким зареєстрований між ним та відповідачем шлюб, розірвати. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2009 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З вересня 2012 року фактичні шлюбно-сімейні відносини припинені, подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги в зв`язку з чим позивач на примирення не згоден, вважає збереження шлюбу неможливим та просить його розірвати. Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини в сумі 4000 гри., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Заяву мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ¦ сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З часу залишення позивачем сім`ї, він через своїх батьків надавав позивачу грошову допомогу на утримання сина в розмірі 4000 грн. Позивач вважає, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 має постійну роботу, що високо оплачується, а тому має можливість сплачувати на утримання дитини аліменти в розмірі, заявленому нею у зустрічному про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 на позовних вимогах наполягав, просив шлюб розірвати, зустрічний позов ОСОБА_3 визнав частково та пояснив суду, що дійсно свого часу працював, однак, зараз не працює і перебуває на обліку як безробітний, про що надав суду довідку, а також просив стягнути з нього аліменти з урахуванням вимог чинного законодавства та визначеного для дитини відповідного віку розміру прожиткового мінімуму. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_10 позицію ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав повністю. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та позивач - за зустрічним, у судове засідання не з`явилась, про причини її неявки суду не відомо. ЇЇ представник у судовому засіданні відмітив, що дійсно шлюб зареєстрований між сторонами фактично розпався і тому не заперечував проти розірвання шлюбу, однак наполягав на зустрічному позові, мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_2 працює на суднах, що ходять у плавання за кордон, має високооплачувану роботу, однак довести це документально не має змоги. Вислухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що первісний позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а зустрічний позов - частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 грудня 2009 року, актовий запис № 1027, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції АР Крим.(а. с. 44) Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками дитини вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сторони по справі. ( а.с.4). Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийнявши до уваги наявність неповнолітніх дітей, обставини життя подружжя, враховуючи те, що відповідач не заперечує проти позову, дійшов висновку, що подальше спільне проживання подружжя й збереження шлюбу неможливо, у зв`язку з чим шлюб між сторонами має бути розірваний. Також, статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд зобов`язаний врахувати усі обставини, що мають істотне значення. Так, згідно вимог ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір у твердій грошовій сумі. Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача на утримання їхньої спільної неповнолітньої дитини аліменти, визначені у твердій грошовій сумі, яка становить 4000 грн. Однак, як вбачається з довідки від 27.03.2013 року № 438 виданої Києво - Святошинським районним центром зайнятості, ОСОБА_2 зареєстрований як шукаючий роботу з 20.03.2012 року по даний час.( а.с.30) Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина, в розмірі 1\4 частки його заробітку( доходу) із зазначенням їх мінімального розміру відповідно до положень ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України та які згідно ст. 191 Сімейного кодексу України присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн. Керуючись XXXт.. XXXт.. 110, 112, 180, 182,184,191 Сімейного Кодексу України, XXXт.. XXXт.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_2 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 11 грудня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 1027, розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 шлюбне прізвище - ОСОБА_3 . Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 березня 2013 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , в доход держави 229 грн. 40 коп. судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця підлягає негайному виконанню. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя підпис Є.М.Кисельов Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2020 року. Суддя - доповідач: Судді: