Постанова 4810 № 2 «о» - 676/2009 р.

Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О. Доповідач -Космтрицький В.В. Справа № 2 «о» - 676/2009 р. Провадження № 22-ц/810/1078/19 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - судді Кострицького В.В., суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В., за участю секретаря Сінько А.І., участники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - Цибульник Олексій Сергійович відповідач - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2019 року за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у справі №2 «о»-676/2009 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В: До Сватівського районного суду Луганської області з Луганського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Луганська , де була скасована ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Луганська та направлено справу для продовження розгляду. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у справі №2 «о»-676/2009 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відновлено втрачене судове провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання по суті. Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначив, що під час прийняття оскаржуваної ухвали Сватівського районного суду Луганської області, на його думку, грубо порушив зазначені норм ЦПК України та постановив ухвалу з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими. Так, суд першої інстанції відновлюючи втрачене провадження по цивільній справі № 2 «о»-676/2009 р. послався на копії документів, які були засвідчені та надані адвокатом Цибульником О.С., через, що ОСОБА_3 вважає що надані Цибульником О.С. документи містять не достовірні дані, а саме через те, що ОСОБА_3 невідомо у який спосіб адвокат Цибульник О.С. отримав зазначені документи, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що ці документи є неналежними доказами. Також ОСОБА_3 вводить у сумнів печатка Ленінського районного суду м. Луганська, через що останній посилається на те ,що Ленінський районний суд м. Луганська тривалий час вже знаходиться на непідконтрольній території влади України, та є недійсним , а до цього часу у позивачки ніяких документів по справі не було, так ОСОБА_3 вважає, що зазначене рішення також не є належним доказом у справі. На думку ОСОБА_3 посилання суду першої інстанції на те,що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості по справі № 2 «о»-676/2009, йому не зрозуміло так, як останній не одноразово намагався найти за допомогою реєстру вказане рішення , але ж так йому не виявилось можним це рішення віднайти. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що він діючи на підставах діючого законодавства, а саме ст. 493 ЦПК України подавав клопотання до суду з метою долучення доказів по справі. Також представник відповідача зазначив, що документи та виконавчий лист було отримано на законних підставах ОСОБА_1 , як стороною по справі №2 «о»-676/2009 Ленінського районного суду м. Луганська , окрім позовної заяви. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. З копії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2010 року по справі № 2 «о» -676/2009 р. яке було надано для огляду в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Цибульником О.С. та є належним чином завірене і має печатку суду, вбачається, що шлюб, який зареєстрований 21.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис №273, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірваний. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2009 року, і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: держмито в сумі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна грн.) і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. Дане рішення набрало законної сили 22.01.2010 року. Також вказано, що оригінал рішення знаходиться у матеріалах цивільної справи № 2о-33/10, що зберігається у Ленінському районному суді м. Луганськ. Відповідно до п.3.10.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка діяла на час розгляду вищевказаної справи - після закінчення календарного року обліково-статистичні, картки на справи, що не розглянуті по суті, перереєстровуються у хронологічному порядку їх надходження в суд із зазначенням на них нового порядкового номера. Таким чином, як було з`ясовано рішення по справі № 2 «о» -676/2009 р. було винесено 11 січня 2010 року з зазначенням в рішенні номеру справи № 2 «о» -676/2009 р., а при видачі його позивачу з відміткою про набрання законної сили, було зазначено, що оригінал рішення знаходиться у матеріалах цивільної справи № 2о-33/10, що зберігається у Ленінському районному суді м. Луганська, оскільки після закінчення календарного року обліково-статистична картка на справу була перереєстрована із зазначенням нового порядкового номера - № 2 «о» -33/10. В подальшому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 11 січня 2011 року був виданий виконавчий лист від 26.03.2010 року та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2009 року, і до повноліття дитини, що підтверджується його копією з зазначенням справи 2о-33/2010. (а.с.36) Відповідно до довідки Луганського міського управління юстиції Ленінський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, на виконанні у вказаному відділі знаходилося виконавче провадження № 39999667, відкрите на підставі виконавчого листа 2о-33/2010 від 27.08.2013 виданого Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2009 року, і до повноліття дитини, (а.с.39) Крім того, шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 15 квітня 2010 року, (а.с.30). Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Крім того, слід зауважити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Метою відновлення судового провадження є розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Луганськ від 11 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а без відновлення судового провадження в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 11 січня 2010 року на підставі якого було видано виконавчий документ та по якому було відкрито виконавче провадження неможливо буде розглянути вищезазначену заяву. Згідно відповіді В . о. керівника апарату Сватівського районного суду О.В.Криви, цивільна справа № 2 «о» -676/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та цивільна справа № 2о-33/10 з Ленінського районного суду м. Луганськ до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася та не є наявними відомості по справам в базі даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганськ, оскільки такі матеріали відсутні, (а.с.12,13) На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Ленінського районного суду м. Луганськ на даний час знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2 «о» - 676/2009 р.. В той же час, при перевірці відомостей з єдиного державного реєстру судових рішень в сулі першої інстанції та апеляційної інстанції буловстановлено, що в єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості по справі № 2«о» -676/2009 р., а саме рішення від 11.01.2010 року суддя Сурніна Л.О. (а.с.63) Зазначене судове рішення було надано у виді завіреної копії Сватівським районним судом Луганської області (а.с.41) зміст якого повністю ідентичний до тексту судового рішення отриманого судовою колегією під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі частини п`ятої статті 12 ЦПК України належним чином сприяв встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстр]' відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, по міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдино'-г- державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Враховуючи те, що вищевказане рішення суду міститься в Єдиному державному реєстр, судових рішень з зазначенням саме номеру 2 «о» -676/2009 р., і його копія завірена Сватівським районним судом була надана в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Цибульником О.С. то судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були підстави для відновлення втраченого провадження в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2010 року. Судова колегія не може погодитись з твердженням апелянта ОСОБА_3 викладених в його апеляційній скарзі від 09 грудня 2019 року оскільки як зазначено вище в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з зазначенням в тексті рішення номеру справи 2 «о» -676/2009 р., що підтверджується відповідним скриншотом з сайту та копією: вказаного рішення роздрукованого з реєстру. Також твердження ОСОБА_3 про те, що письмові докази які були долучені до справи є неналежними доказами та той факт, що документи надані позивачем завірені недійсною печаткою Ленінського районного суду м. Луганська, які прийняті судом першої інстанції як належні докази по справі, без надання підтверджуючих на це документів, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду і на думку колегії не є предметом судового дослідження, що не позбавляє відповідача по справі можливості звернутися для перевірки його суджень. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 6 лютого 2020 року. Головуючий Судді: