Постанова 4824 № 758/15006/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/7917/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 758/15006/18 16 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Олійника В.О. - Желепи О.В. при секретарі - Осінчук Н.В., Климчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,- в с т а н о в и в: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , в якій просив: визнати неправомірним рішення начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича щодо прийняття постанови від 30.01.2020 року і скасування постанов від 26.12.2019 року прийнятих державним виконавцем Совенко В.М.; зобов`язати відповідну посадову особу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право боржника) в межах виконавчого провадження № 39613264. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 13.06.2019 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було частково задоволено його скаргу, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.О. щодо відновлення виконавчого провадження № 39613264; зобов`язано відповідну посадову особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право боржника) в межах виконавчого провадження № 39613264. 30.01.2020 року начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковалем Віталієм Васильовичем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову від 30 січня 2020 року про скасування постанов про відновлення виконавчого провадження та інші постанови як помилково винесені. З указаною постановою від 30.01.2020 року скаржник не погоджується та вважає її незаконною і необгрунтованою, оскільки, на його думку, Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє начальника відділу повноваженнями скасовувати постанови державного виконавця як прийняті помилково, в мотивувальній частині постанови не зазначено в чому саме полягає помилка державного виконавця Совенко В.М. при прийнятті постанов від 26.12.2019 року, будь-яких посилань на норму закону який було порушено виконавцем при прийнятті 26.12.2019 року постанов про скасування постанови про відновлення виконавого провадження; звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на кошти боржника; скасування заходів примусового виконання; інші помилково винесені постанови оскаржувана, постанова не містить. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та постановити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що судом при розгляді скарги допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції позбавив скаржника права брати участь в судовому засіданні, надавати пояснення по суті скарги, ознайомитись з відзивом та надати заперечення на відзив, що свідчить про порушення судом ст. 43 ЦПК України. Також, всупереч вимогам, визначених ст. 450 ЦПК України, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки. Вказував на те, що судом при винесенні ухвали не взято до уваги п. 7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 в частині обов'язкових вимог до постанови, винесеної за результатами перевірки законності виконавчого провадження. Так, оскаржувана постанова від 30.01.2020 року винесена в порушення абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 7 розділу ХІІ Інструкції. Зокрема, постанова від 30.01.2020 року не містить жодного посилання на норми законодавства, якими врегульовано проведення конкретних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження за обставин, що мали місце під час примусового виконання рішення. Таким чином, постанову державного виконавця від 26.12.2019 року начальником управління скасовано з порушенням законодавства, оскільки ним не наведено норми Закону, які порушив державний виконавець. Крім іншого, резолютивна частина постанови від 30.01.2020 року не спрямована на усунення порушень законодавства державним виконавцем. Звертав увагу суду, на те, що судом першої інстанції не враховано, що прийняттям вказаної постанови від 30.01.2020 року порушено права та інтереси боржника, що також встановлено ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.06.2019 року, з огляду на те, що незаконність постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 28.03.2014 року має наслідком незаконність всіх наступних постанов, винесених державним виконавцем у виконавчому провадженні, тому єдиним належним способом поновлення порушених прав було б скасування всіх наступних постанов державного виконавця, винесених після постанови про відновлення виконавчого провадження від 28.03.2014 року, а відтак постанова начальника відділу від 30.01.2020 року не спрямована на відновлення порушених прав та інтересів боржника. У відзиві на апеляційну скаргу начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коваль В.В. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року залишити без змін. Зазначив, що постановою начальника про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 39613264 від 30.01.2020 встановлено, що державним виконавцем скасовано постанови з порушенням ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця відсутні повноваження на скасування постанов винесених в межах виконавчого провадження. В даному випадку встановлено помилкове тлумачення державним виконавцем ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року, відповідно до якої діями державного виконавця було порушено передбачене Законом право скаржника бути своєчасно та у передбачений законом спосіб дізнатися про стан виконавчого провадження, по якому останній є боржником та в належний спосіб бути обізнаним про прийняті рішення та відповідно до якої зобов'язано відповідну посадову особу поновити порушене право боржника, в межах виконавчого провадження. В судовому засіданні начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Коваль В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення. Представник ОСОБА_3 адвокат Черемін Д.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення. Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Шейко В.В. надіслав клопотання про розгляд справи без участі скаржника та його представника, апеляційну скаргу підтримував в повному обсязі та просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/5755/13-ц від 25.07.2013 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.04.2013 року й до досягнення дитиною повноліття. 04.09.2013 року державним виконавцем Лісогор Я.А. відкрито виконавче провадження № 39613264 з примусового виконання виконавчого листа № 758/5755/13-ц, виданого 25.07.2013 року Подільським районним судом міста Києва. 23.01.2014 року, керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Манасерян А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено за територіальністю до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у зв`язку з працевлаштуванням боржника за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, що територіально знаходиться в Голосіївському районі міста Києва. 28.03.2014 року державним виконавцем Манасерян А.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з відмовою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у відкритті виконавчого провадження, з підстав відсутності підтверджуючих документів з місця роботи боржника та відсутності довідки-заборгованості по аліментах. 23.08.2017 року державним виконавцем Жорноклей О.А., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника для забезпечення виконання рішення боржником. 30.10.2017 року старшим державним виконавцем Полінським Б.А., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу (280 645, 85 грн.). 22.02.2018 року старшим державним виконавцем Полінським Б.А., керуючись статтями 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 13.03.2018 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Б.А., керуючись статтями 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. 13.03.2018 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Б.А., керуючись статтями 11,71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. 13.03.2018 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Б.А., керуючись статтями 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. 14.03.2019 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скрипкою Ю.О., винесено постанову про накладення штрафу на боржника. 26.04.2019 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скрипкою Ю.О., у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості по аліментам винесено постанову про скасування вищезазначених тимчасових обмежень, накладених на боржника. 08.05.2019 року державним виконавцем Скрипкою Ю.О., керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з коштів у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів. 04.10.2019 року до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла ухвала Подільського районного суду м. Києва у справі №758/15006/18 від 13 червня 2019, відповідно до якої визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. щодо відновлення виконавчого провадження № 39613264, зобов`язано відповідну посадову особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право боржника) в межах виконавчого провадження № 39613264. 11.11.2019 року державним виконавцем Совенко В.М., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника у зв`язку з наявністю заборгованості на день прийняття постанови та відсутності у провадженні документів, підтверджуючих сплату аліментів на користь стягувача ОСОБА_2 26.12.2019 року державним виконавцем Совенко В.М. було винесено постанову про скасування усіх вищезазначених постанов на підставі ухвали Подільського районного суду №758/15006/18 від 13.06.2019 року. 30.01.2020 року начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалем В.В. за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 39613264 винесено постанову, якою скасовано постанови державного виконавця Совенко В.М. від 26.12.2019 року про скасування процесуальних документів та зобов`язано державного виконавця Совенко В.М. направити запит стягувачу Разіній С.В. щодо надання копії заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №758/5755/13-ц, виданого 25.07.2013 року Подільським районним судом м. Києва. Відмовляючи у задоволенні скарги на дії начальника управління, суд першої інстанції, виходив з того, що скаржником у скарзі не доведено порушення його прав та інтересів постановою начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Коваля В.В. від 30.01.2020 року. Також суд зазначив, що у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник має повноваження на скасування поставнов винесених в межах виконавчого провадження. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду грунтуються на нормах матеріального та процесуального права. Так, звертаючись до суду із скаргою скаржник посилався на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 30.01.2020 року начальник відділу діяв поза межами наданих йому повноважень, та не у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а відтак, його постанова від 30.01.2020 року є неправомірною. Перевіряючи вказані доводи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, перевірити законність виконавчого провадження має право: начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Відповідно до пункту 2 розділу XII вказаної Інструкції з організації примусового виконання рішень посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Постановою начальника про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 39613264 від 30.01.2020 року скасовано постанови про скасування постанов про відновлення виконавчого провадження № 39613264, про звернення стягнення на майно боржника, про звернення стягнення на кошти боржника, про скасування заходів примсуового виконання та інші постанови помилково винесені 26.12.2019 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києвві Совенко В.М.; зобовязано державного виконавця Совенко В.М. направити запит стягувачу Разіній С.В. щодо надання копії заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/5755/13-ц. Під час проведення перевірки було встановлено, що державним виконавцем помилково скасовано вищезазначені постанови. Як пояснив начальник районного відділу юстиціії у м. Києві під час перевірки, було встановлено помилкове тлумачення державним виконавцем ухвали Подільського районного суду м.Києва №758/15006/18 від 13 червня 2019 відповідно до якої, діями державного виконавця було порушено передбачене Законом право скаржника бути своєчасно та у передбачений спосіб дізнатися про стан виконавчого провадження, по якому останній є стороною - боржником та у належний спосіб бути обізнаним про прийняті рішення та відповідно до якої зобов`язано відповідну посадову особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити порушене право боржника в межах виконавчого провадження № 39613264. Також, державним виконавцем Совенко В.М. не було враховано, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року не було скасовано жодної постанови державного виконавця в межах даного виконавчого провадження. Крім того, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні повноваження щодо скасування постанов винесених в межах виконавчого провадження. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що начальник Подільського районного управління юстиції у м. Києві Коваль В.В. діяв у відповідності до наданих йому повноважень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції позбавив скаржника права брати участь в судовому засіданні, надавати пояснення по суті скарги, ознайомитись з відзивом та надати заперечення на відзив, що свідчить про порушення судом ст. 43 ЦПК України, а також всупереч вимогам, визначених ст. 450 ЦПК України, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. (ст. 447 ЦПК України). Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. (ст. 448 ЦПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. (ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 13.02.2020 року учасникам справи направлено судову повістку-повідомлення про призначення скарги до розгляду на 26 лютого 2020 року о 15 год. 50 хв. (а.с. 24 том 1). В апеляційний скарзі, скаржник вказав, що судову повістку-повідомлення отримав в день засідання, що унеможливило його явку в судове засідання. Враховуючи, що ЦПК України передбачено десятиденний строк розгляду скарги, суд у встановлений законом строк надіслав скаржнику судову повістку-повідомлення про призначене засідання, та зважаючи на те, що скаржник та його представник не позбавлений був можливості скористатися своїм право на ознайомлення з матеріалами справи чи отримання інформації про призначене судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд скарги у відсутність скаржника, не є безумовною підставою для скасування судового рішення. При цьому, такі порушення норм процесуального права не призвели до ухвалення незаконного судового рішення. Доводи апеляційної скарги про те, що постанова від 30.01.2020 року не містить жодного посилання на норми законодавства, якими врегульовано проведення конкретних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження за обставин, що мали місце під час примусового виконання рішення, а тому постанови державного виконавця від 26.12.2019 року начальником районного відділу державної виконавчої служби скасовано з порушенням законодавства, оскільки ним не наведено норми Закону, які порушив державний виконавець, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне. Відповідно до п. 7 розділу ХІІ Інструкції, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація. Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону. З матеріалів справи вбачається, що начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалем В.В. при здійсненні контролю за діями державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 758/5755/13ц встановлено, зокрема, що державним виконавцем помилково скасовано постанови, оскільки ним не враховано, що ухвалою суду від 13.06.2020 року не скасовано жодної постанови Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, що були оскаржені до суду заявником/боржником/його представником. Крім того, у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не має повноважень на скасування постанов постановлених в межах виконавчого провадження. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано, що прийняттям вказаної постанови від 30.01.2020 року порушено права та інтереси боржника, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.06.2019 року, було встановлено порушення прав боржника бути своєчасно та у передбачений законом спосіб обізнаним про стан виконавчого провадження, та у належний спосіб бути обізнаним про прийняті рішення. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про не доведення скаржником порушення його прав та інтересів постановою начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича від 30.01.2020 року. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року. Головуючий: Судді: