Постанова 4855 № 320/13650/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/13650/24 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2024 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Маринчак Н.Є. суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В: 13 березня 2024 року в Київський окружний адміністративний суд звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про: - визнання протиправною та скасування постанови від 31 травня 2018 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 335 353,73 грн, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, залишено без руху та зазначено недоліки, які слід усунути: подати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 2 142,34 грн або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на письмові докази щодо пропуску десятиденного строку звернення до адміністративного суду. 08 квітня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку звернення до суду, сплачено судовий збір. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, повернуто позивачеві з підстав того, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не доведено наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з позовом у строк, встановлений законом. Не погоджуючись з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, ОСОБА_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. ОСОБА_1 зазначає, що про наявність постанови від 31 травня 2018 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 335 353,73 грн, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 дізналась 06 березня 2024 року, а до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась 13 березня 2024 року, тобто в межах десятиденного строку. Апелянт наполягає, що не могла знати про наявність спірної постанови, оскільки не отримувала будь-яких документів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Відзив Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , мотивуючи це наступним. Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2024 року представник позивача адвокат Цимейко Г.О. звернулась із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 06 березня 2024 року представник позивача адвокат Цимейко Г.О. в рамках ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2 дізналась про наявність виконавчого провадження НОМЕР_3 та постанови від 31 травня 2018 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 335 353,73 грн, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. 13 березня 2024 року представник позивача адвокат Цимейко Г.О. звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 31 травня 2018 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з позовом у строк, встановлений законом. Колегія суддів приходить до висновку про передчасність та помилковість постановлення оскаржуваної ухвали з огляду на наступне. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідно до приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Відповідно до відомостей наявних у матеріалах справи, докази того, що позивачу було відомо про виконавче провадження № НОМЕР_1 та винесені в його межах постанови раніше, ніж 06 березня 2024 року - відсутні. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 , чим порушив вимоги процесуального права, а тому ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року - скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - направленню до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Керуючись статтями 171, 287, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати, а справу №320/13650/24 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Суддя - доповідач Маринчак Н.Є. Судді: Черпак Ю.К. Штульман І.В.