Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/1057/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/1057/20Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 33/817/332/20 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участі адвоката Сампари Н.М., адвоката Кожевнікової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2020 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 , 10 жовтня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Гайовій, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак, НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїжджаючи автомобілем із місця стоянки біля ПП «Вест» на проїзну частину дороги, розпочав виконувати розворот у праву сторону, не переконавшись у відсутності інших автомобілів, не дав дорогу, виїхав автомобілем на зустрічний бік дороги, де зупинився, після чого в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а також легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я було завдано пасажиру автомобіля марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2020 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі. Вважає, що він не здійснював маневру розвороту у місцях, де він заборонений, та його автомобіль із увімкненим світлом фар знаходився за межами дороги, тобто на узбіччі, жодних правил дорожнього руху не порушував, тому, вважає, що в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на неврахування судом першої інстанції доведеного факту порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме те, що він рухався із перевищенням допустимих меж швидкості на вказаній ділянці дороги (80 км/год у населеному пункті), у зв`язку з чим не зміг належним чином контролювати рух транспортного засобу та зупинити його, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги постанову про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2019 року, рапорт працівника поліції Яковець О.В. та не надав вірної оцінки поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сампару Н.М., яка підтримала апеляційну скаргуОСОБА_1 , просить її задовольнити, адвоката Кожевнцкову О.В., яка заперечила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить рішення суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2020 року серії ДПР18 №260844, згідно з яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , 10 жовтня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Гайовій, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак, НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїжджаючи автомобілем із місця стоянки біля ПП «Вест» на проїзну частину дороги, розпочав виконувати розворот у праву сторону, не переконавшись у відсутності інших автомобілів, не дав дорогу, виїхав автомобілем на зустрічний бік дороги, де зупинився, після чого в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а також легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я було завдано пасажиру автомобіля марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. - п.10.1.- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. - п.10.2. - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2020 року серії ДПР18 №260844, рапортом начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Якимець О.В. від 24.12.2019 року, постановою начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Якимець О.В. про закриття кримінального провадження від 24.12.2019 року, протоколом огляду місця пригоди та план-схемою до нього від 10.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , висновком експерта №4.6-610/19 від 31.10.2019 р. та відеоматеріалами. Так, з пояснень, водія ОСОБА_2 вбачається, що він 10 жовтня 2019 року близько 22 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Гайовій в напрямку з с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, при цьому з ним в автомобілі перебувало ще п`ятеро осіб, зокрема, ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні та четверо пасажирів на задніх місцях. Він рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год. та раптово побачив попереду автомобіль, який знаходився поперек проїзної частини дороги на смузі руху, по якій він рухався, у зв`язку з чим він почав гальмувати та виїжджати на смугу зустрічного руху, однак йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем - марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке відбулось передніми правими частинами обох транспортних засобів. Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони повністю узгоджуються із матеріалами справи. Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_3 , 10 жовтня 2019 року близько 22 год. 00 хв., коли вона їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , побачила, що попереду на проїжджій частині дороги розвертається автомобіль, водій ОСОБА_2 , при цьому, застосував екстрене гальмування, однак відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого вона втратила свідомість. У судовому засіданні в суді першої інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що вважає, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 відбулося ДТП, оскільки останній був неуважний, перед виїздом на проїжджу частину дороги не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу під його керуванням та в`їхав у його автомобіль. Суд першої інстанції вірно оцінив пояснення водія ОСОБА_1 як такі, що надані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки у письмових пояснення, відібраних безпосередньо після ДТП, водій ОСОБА_1 вказав, що здійснюючи розворот, не побачив автомобіль марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім цього, як вбачається із відеозапису з камери спостереження ПП "Вест" легковий автомобіль, як в подальшому встановлено, під керуванням водія ОСОБА_1 , виїжджаючи на вул. Гайову м. Тернополя, здійснював маневр розвороту зліва направо на проїжджій частині, після чого в його передню частину в`їхав інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який до зіткнення рухався по вул. Гайовій м. Тернополя справа наліво. Також відповідно до висновку експерта №4.6-610/19 від 31 жовтня 2019 року зіткнення автомобілів відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на смузі автомобіля марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказана обставина та характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_1 , виїхавши на проїзну частину дороги, здійснював розворот в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля «ЗАЗ», при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи наявна план-схема до протоколу огляду місця пригоди від 10.10.2019 року, де зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, сліди гальмування, осип скла, сліди ковзання (бокового тертя) коліс. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому, будь-яких зауважень, заяв чи скарг водії не подавали. Щодо тверджень скаржника про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративної справи. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що судом не взято до уваги постанову про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2019 року, рапорта працівника поліції Яковець О.В. та надано неналежну оцінку показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки суд першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 251 КУпАП дослідив усі докази: як кожен окремо, так у їх сукупності, достовірно встановив обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд правомірно, відповідно до ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування та закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт - немає. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2020 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя