Постанова 4817 № 605/231/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 605/231/20Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 33/817/318/20 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 06 травня 2020 року о 14 год. 24 хв., в с.Білокриниця Підгаєцького району Тернопільської області керував транспортним засобом «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest» 6820. На табло приладу висвітлило результат 1,86 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, постанова винесена судом з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом. Зазначає, що не міг керувати транспортним засобом у зв`язку із тим, що був затриманий працівниками поліції о 14 год. 12 хв., що підтверджується відеофайлами з нагрудних камер працівників поліції №X700000 00000020200506140922 6123.MP4 та № X700000 00000020200506141213 6124.MP4, а факт керування ним транспортним засобом зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та відеофайлі з реєстратора патрульного автомобіля № 2020 _0506_142457_012.MOV о 14 год. 24 хв., тому, вважає, дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис є недопустимими доказами. Вказує, що відеозапис, яким зафіксовано рух автомобіля, здійснювався не сертифікованим та не ліцензійним технічним засобом, тому вважає вказаний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі. Стверджує, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022800 від 06.05.2020 року, згідно якого зафіксовано факт керування ОСОБА_1 06 травня 2020 року о 14 год. 24 хв., в с.Білокриниця Підгаєцького району Тернопільської області транспортним засобом «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest» 6820. На табло приладу висвітлило результат 1,86 %. Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Alcotest» 6820 №ARMK-0240 (повірка дійсна до 07.11.2020 року) від 06.05.2020 року рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,86 % проміле. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 06.05.2020 року були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою застосування газоаналізатора «Alcotest» 6820 № ARMK-0240. Результат тесту показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 у розмірі 1,86 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest» 6820 № ARMK-0240 (повірка дійсна до 07.11.2020 року) огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: почервоніння обличчя, нечітка вимова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 1,86 % проміле. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, у присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №022800 від 06.05.2020 року, рапортом з витягом з системи ІПНП від 06.05.2020 року складеного поліцейським ГРПП№4 Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Палієм Т.О., відеофайлом з реєстратора патрульного автомобіля № 2020 _0506_142457_012.MOV. Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Твердження апелянта щодо недопустимості як доказів протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та відеозапису № 2020 0506 142457 012.MOV у зв`язку із різницею в часі із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №X700000 00000020200506140922 6123.MP4 та № X700000 00000020200506141213 6124.MP4, не заслуговують на увагу, оскільки часова похибка при відображені часу на відео реєстраторі патрульного автомобіля та нагрудній камері поліцейського, при відсутності синхронізації часу між цими пристроями, вказує на неточності зміни налаштування кожного пристрою окремо. Крім цього, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. При цьому, законодавцем не визначено імперативної вимоги щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер та автомобільних реєстраторів працівників поліції, їх обсягу чи безперервності здійснення. Твердження апелянта стосовно того, що відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля здійснювався не сертифікованим та неліцензійним технічним засобом є необґрунтованим, оскільки законодавством не передбачено вимог щодо ліцензування чи сертифікації даних технічних пристроїв. Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки будь-яких порушень при його складанні судом не виявлено, а апелянтом такі припущення не доведені. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення від 06 травня 2020 року серії БД №022800, складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а тому є належним доказом по справі. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст.38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя