Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/7810/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/7810/20Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 33/817/282/20 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Снітинського Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно з даною постановою, 05 травня 2020 року о 21 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул.Симоненка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, 05 травня 2020 року о 21 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул.Симоненка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, недотримався дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає усіх обставин події, а наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не повністю заповнена таблиця дорожніх умов, відсутні сталі орієнтири та координати розміщення транспортних засобів причетних до ДТП відносно елементів проїжджої частини та не підписана поліцейським. Вказує на те, що пояснення свідків судом безпідставно взято до уваги як належний доказ на підтвердження його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки вказані свідки безпосередньо не були допитані у судовому засіданні. Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Снітинського Б.Є., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2020 року серії ДПР18 №423075, згідно з яким інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Дмитрівською С.О. зафіксовано той факт, що 05 травня 2020 року о 21 год. 40 хв. в м.Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2020 року серії ДПР 18 №423161 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний. При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. - п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - п.13.3. -під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; - п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується вищевказаним протоколами про адміністративне правопорушення від 05 травня 2020 року серії ДПР18 №423075, серії ДПР18 №423161 схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 і відеоматеріалами. Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 05 травня 2020 року будучи вдома йому повідомив знайомий, що вдарили його автомобіль BMW520, д.н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши на вулицю, зустрівся із товаришем, який показав йому на ОСОБА_1 , який, зі слів товариша, керував автомобілем ЗАЗ 11055, д.н.з. НОМЕР_3 та зробив зіткнення з його припакованим автомобілем, після чого поїхав з місця ДТП. Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони повністю узгоджуються із матеріалами справи та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .. Так, у своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 вказав, що 05 травня 2020 року близько 21 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Симоненка був пасажиром транспортного засобу Таврія білого кольору, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 . Рухаючись по вул.Симоненка, почув як вони збоку зачепили інший припаркований транспортний засіб, та не зупиняючись, одразу звідти поїхали. В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Схема підписана водієм ОСОБА_5 .. Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаної схеми ДТП, при цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Щодо тверджень скаржника про неповноту та невідповідність схеми ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього не відображають усіх обставин події, оскільки будь-яких порушень при їх складанні судом не виявлено, а апелянтом такі припущення не доведені. Окрім того, протоколи про адміністративні правопорушення від 05 травня 2020 року серії ДПР18 №423075 та №423161 складені уповноваженою особою, вони містять всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а тому є належним доказом по справі. Не заслуговують на увагу твердження апелянта стосовно порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, оскільки це не перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити всі докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку. Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчинених правопорушень, в межах санкцій ст.124, ст.122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду, як про це просить апелянт. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року щодо нього- без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя