Постанова Львівський апеляційний суд № 442/4647/18

Справа № 442/4647/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П. Провадження № 22-ц/811/693/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. Категорія:1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мельничук О.Я., суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П. при секретарі Матяш С.І. без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Потічної Наталії Юріївни , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» про стягнення збитків, В С Т А Н О В И В : 18.12.2019 представник відповідачів - адвокат Потічна Н.Ю. звернулася із заявою про постановлення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. ( по 2000 грн. кожному) у цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа : Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» про стягнення збитків. В обґрунтування такої заяви вказує на те, що Дрогобицька міська рада свідомо і умисно подала необґрунтований позов про стягнення величезної суми коштів - понад 1 мільйон грн. до відповідачів - далеко небагатих мешканців села Брониця - людей, які «посміли» стати на захист своїх громадських прав і життєво необхідних прав - права на чисте повітря і воду, права на здоров`я і життя лише для того, щоб залякати їх, щоб приховати власні недоліки в муніципальному управлінні, неспроможності вирішувати законно і з державницької позиції проблеми міста Дрогобича. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» про стягнення збитків -відмовлено. Ухвалу суду оскаржила Потічна Наталія Юріївни , представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу, що суд к задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовив формально з тих підстав, що заявником у заяві було вжито словосполучення «додаткове рішення», незважаючи на те, що заява нормами ЦПК, які справді передбачають порядок прийняття додаткових рішень судом не обгрунтовувалась. Зазначає, що дії позивача щодо заявленого позову є необгрунтованими, оскільки такий є неналежним позивачем. Звертає увагу, що протягом тривалого розгляду справи відповідачі витрачали значні кошти на розгляд справи. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., по 2000 грн. кожному. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.09.2020 року, є дата складення повного судового рішення - 04 вересня 2020 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Потічної Наталії Юріївни , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає до задоволенню із наступних підстав. Постановляючи оскаржуване ухвалу суд виходив з тих обставин, що судом першої інстанції у даній справі не приймалось рішення по суті позовних вимог, так як позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду, а тому відсутні процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення. З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин. Судом встановлено, що 09 грудня 2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом в даній справі винесено ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою представника позивача. 18 грудня 2019 представник відповідачів - адвокат Потічна Н.Ю. звернулася із заявою про постановлення у справі додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. ( по 2000 грн. кожному) у цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа : Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» про стягнення збитків, на підставі ч.5 ст. 142 ЦПК України. Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що оскільки судом першої інстанції у даній справі не приймалось рішення по суті позовних вимог, так як позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду, прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення. З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин. Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, адвокат Потічна Н.Ю. просила на підставі ч.5 ст. 142 постановити судове рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. ( по 2000 грн. кожному). З заявою про ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України адвокат Потічна Н.Ю. до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що адвокат Потічна Н.Ю. просила ухвалити додаткове рішення на підставі ст. 270 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Процесуальний порядок вирішення судом питання про розподіл судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду, передбачений ч.ч. 5, 6 ст.142 ЦПК України. Таким чином, процесуальне питання щодо розподілу судових витрат, в разі залишення позову без розгляду, може бути вирішено судом шляхом постановлення ухвали в порядку та на підставах, передбачених ст.142 ЦПК України з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України). Згідно Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлено, що інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області в цивільній справі №442/4647/18 представляла адвокат Потічна Наталія Юріївна (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №172 від 13.10.2010, видане Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), повноваження якої на представництво були підтверджені договором про здійснення представництва та надання правової допомоги №8-ц-2018 від 09.08.2018. Таким чином, відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 професійна правнича допомога в суді першої інстанції надавалась адвокатом Потічною Наталією Юріївно. Розмір витрат на правничу допомогу на загальну суму 10000 грн. підтверджено звітом про надання послуги за Договором про надання правової допомоги від 09.08.2018 №8-ц-2018 у цивільній справі №442/4647/18 з детальним описом робіт (наданих послуг), актом прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), Додатковою угодою від 09.12.2019 до Договору про надання правової допомоги №8-ц-2018 від 09.08.2018 та фотокопіями квитанцій про оплату правової допомоги по 2000 грн. від кожного відповідача на загальну суму 10000 грн. Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки розгляд справи тривав з липня 2018 року по грудень 2019 року і позов було залишено без розгляду за заявою позивача, відповідачі понесли судові витрати на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що такі витрати підлягають компенсації відповідачам за рахунок позивача. Таким чином, понесені відповідачами витрати на професійну правничу допомогу кожним з них в сумі по 2000 грн. підлягають стягненню з позивача. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Потічної Наталії Юріївни , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задоволити. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року- скасувати. Заяву Потічної Наталії Юріївни , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу задовольнити. Стягнути з Дрогобицької міської ради (ЄДРПОУ 32300054) на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Стягнути з Дрогобицької міської ради (ЄДРПОУ 32300054) на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Стягнути з Дрогобицької міської ради (ЄДРПОУ 32300054) на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Стягнути з Дрогобицької міської ради (ЄДРПОУ 32300054) на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Стягнути з Дрогобицької міської ради (ЄДРПОУ 32300054) на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 04 вересня 2020 року. Головуючий: О.Я. Мельничук Судді: О.М. Ванівський Н.П. Крайник