Постанова 4811 № 442/1828/21

Справа № 442/1828/21 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С. Провадження № 22-з/811/93/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Н.П. Крайник суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук при секретарі: Х.Б. Назар розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявами представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07 вересня 2021 року та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Галини Ігорівни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними договору купівлі-продажу - прилюдних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва, припинення права власності, скасування реєстрації, - в с т а н о в и в: Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 442/1828/21. Додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень. Рішення суду та додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_3 . Постановою Львівського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року залишено без змін. Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося. 27.05.2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репак Віталій Валерійович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_3 в користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 31.05.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Матеріалами справи встановлено, що 14.05.2020 року між Адвокатським бюро «Віталія Репака» та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А.було укладено договір про надання правової допомоги №25, за умовами якого клієнт доручив, а Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу у будь-яких цивільних, господарських, адміністративних справах. 27.05.2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича- Репак Віталій Валерійович подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підтвердження понесення Пицем А.А. при розгляді даної справи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича- Репак В.В. долучив рахунок №36 за правничі послуги та платіжне доручення №10527 від 27.05.2022 року на суму 5 000 грн. Також матеріалами справи встановлено, що 23.03.2021 року між адвокатом Тунським Андрієм Романовичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №7. 07.02.2022 року між адвокатом Тунським Андрієм Романовичем та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору про надання правової допомоги №27, в п.3.5 якого зазначено, що за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у цивільній справі №442/1828/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року клієнт сплачує гонорар у фіксованому розмірі в сумі 8 000 грн., що не залежить від результату розгляду справи (а.с. 98, том 3). 31.05.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підтвердження понесення ОСОБА_1 при розгляді даної справи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн., представник ОСОБА_2 долучив квитанцію №0.0.2451787818.1 від 10.02.2022 року на суму 8 000 грн. 08.08.2022 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, яку обґрунтовувала тим, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. адвоката Репак В.В. та 8000 грн. адвоката Тунського А.Р. є неспівмірними зі складністю даної справи, її тривалістю та наданими адвокатськими послугами в суді апеляційної інстанції, затраченим часом на надання таких послуг. Вважає, що розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, співмірності, а також розумності їхнього розміру. Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатами, та обсягом наданих ними послуг, а також доводи заяви ОСОБА_3 про зменшення витрат на правничу допомогу, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень та стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складено - 25 серпня 2022 року. Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2А, оф. 256; ІПН НОМЕР_2 ) 3 0000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 25 серпня 2022 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді: О.М. Ванівський О.Я. Мельничук