Постанова 4811 № 441/935/19

Справа № 441/935/19 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М. Провадження № 22-ц/811/2446/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Крайник Н.П. суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. при секретарі Сеньків Х.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою за заявою представника приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про опис та арешт майна боржника, стягував Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересована особа ОСОБА_3 ,- в с т а н о в и в: Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про опис та арешт майна боржника від 06.05.2019р., винесеної в межах виконавчого провадження №58993640 - відмовлено. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 . Постановою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року залишено без змін. Питання розподілу судових витрат судом не було вирішено. 13.01.2019 року представник приватного виконавця Пиця А.А. - Репак В.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив здійснити розподіл судових витрат у справі та стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000 грн. У заяві про розподіл судових витрат від 13.01.2020 року Репак В.В. зазначив, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанцій позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, з яких: 2000 грн. - за аналіз та вивчення документів по справі; 4000 грн. - за підготовку та складання письмових пояснень на апеляційну скаргу; 2000 грн. - за аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду України, Верховного Суду, практики Європейського Суду з прав людини для підготовки та складання заперечення на апеляційну скаргу. В засіданні суду апеляційної інстанції представника приватного виконавця Пиця А.А. - Репак В.В. заяву підтримав. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності по наявних матеріалах справи. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника приватного виконавця Пиця А.А. - Репака В.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з наступних мотивів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Матеріалами справи встановлено, що 10.01.2020 року між приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та Адвокатським бюро «Віталія Репака» було укладено договір № 3 про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов`язання надати Пицю А.А. необхідну правову допомогу у справі № 441/935/19 за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про опис та арешт майна боржника. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 13.01.2020 року Пиць А.А. заявив про орієнтовний розмір понесених ним витрат на професійну правову допомогу та протягом п`яти днів після винесення апеляційним судом постанови, а саме 13.01.2020 року, його представник Репак В.В. подав до суду заяву про розподіл судових витрат. Згідно поданих представником Репаком В.В. документів, Пиць А.А. поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 8 000,00 грн. (2000 грн. - за аналіз та вивчення документів по справі; 4000 грн. - за підготовку та складання письмових пояснень на апеляційну скаргу; 2000 грн. - за аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду України, Верховного Суду, практики Європейського Суду з прав людини для підготовки та складання заперечення на апеляційну скаргу), що підтверджується договором про надання правової допомоги № 3 від 10.01.2020 року, рахунком № 1 за правничі послуги, що надані на підставі договору про надання правової допомоги № 3 від 10 січня 2020 року, платіжним дорученням № 1738 від 13.01.2020 року (а.с. 140-143). Заяви про зменшення витрат на правову допомогу ОСОБА_2 не подав. За таких обставин, враховуючи складність даної справи, час, затрачений адвокатом та обсяг наданих ним послуг, що включає також надання послуг, які не можна розцінювати як професійну правову допомогу, зокрема аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду України, Верховного Суду, практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь Пиць А.А. підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 гривень. Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Заяву представника про ухвалення додаткового рішення приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича (м. Львів, вул. Перфецького, 2а, офіс 256) 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст додаткової постанови складено 20.08.2020 року. Головуючий: Крайник Н. П. Судді: Шеремета Н. О. Ванівський О. М.