Постанова 4801 № 127/33187/19

Справа № 127/33187/19 Провадження № 22-з/801/62/20 Доповідач:Сопрун В. В. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 рокуСправа № 127/33187/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі: головуючого Сопруна В.В., суддів Марчук В.С., Матківської М.В., за участю секретаря судового засідання Богацької О.М., за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/33187/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , Територіального сервісного центру МВС України у Київській області №3243, Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про витребування майна від добросовісного набувача, в с т а н о в и в: Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , Територіального сервісного центру МВС України у Київській області №3243, Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про витребування майна від добросовісного набувача - відмовлено. 10 липня 2020 року до Вінницького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Піпко А.М. надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 24383,20 грн, з яких: 20179,20 грн витрати на правничу допомогу понесених в суді першої інстанції; 4204 грн витрати на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. Заява мотивована тим, що 08 липня 2020 року Вінницьким апеляційним судом проголошено постанову, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Проте, апеляційним судом не вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення судом першої інстанції представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20179,20 грн. Крім того, при апеляційному розгляді справи відповідач поніс додатково витрати на правничу допомогу в розмірі 4204 грн. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У ст. 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути наданні договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. 27 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20179,20 грн понесених в суді першої інстанції. Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Зазначене судове рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку. Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20179,20 грн понесених в суді першої інстанції, вирішена судом першої інстанції, а тому в цій частині заява підлягає залишенню без задоволення. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4204 грн понесених в суді апеляційної інстанції, то заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як свідчать матеріали справи у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. зазначив, що оплата за надання правничої допомоги становитиме 4204 грн (5 годин надання правничої допомоги). Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 27 червня 2018 у справі №826/1216/16 прийшла до висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявне: свідоцтво про право на заняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю; договір про надання правової допомоги №1 від 03 січня 2020 року, згідно якого адвокат Піпко А.М. надає професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в судах усіх інстанції; розрахунок витраченого часу на надання правничої допомоги, згідно якого адвокатом Піпком А.М. затрачено п`ять годин, оплата за надання правової допомоги становить 4204 грн; акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 03 червня 2020 року на суму 4204 грн та квитанцію № 0.0.1760802245.1 від 08 липня 2020 року про сплату 4204 грн за надання послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №1 від 03 січня 2020 року. Позивач не подав до апеляційного суду заперечень щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи чи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4204 грн, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення. На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, постановив: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4204 грн (чотири тисячі двісті чотири грн) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. В іншій частині заяву залишити без задоволення. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 22 липня 2020 року. Головуючий Сопрун В.В. Судді Марчук В.С. Матківська М.В.