Постанова Харківський апеляційний суд № 645/6469/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2020 року м. Харків Справа № 645/6469/19 Провадження № 22-ц/818/4173/20 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Хорошевського О.М. суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, постановлене суддею Мартиновою О.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за товар неналежної якості, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 сплачені кошти за товар неналежної якості у розмірі 48600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.05.2019 року на підставі накладної № 003 від 29.05.2019 року він придбав у відповідача ОСОБА_3 товар, а саме: автомобільні диски Vossen CV4 22x10.5 5x114.3 ЕТ42 СВ73Д SIL/MIR/POL у кількості 4 штуки, всього на суму 48600,00 грн. Того ж дня, відповідач повідомив позивача про те, що він є офіційним представником компанії Vossen USA у місті Харкові, та запевнив останнього у тому, що зазначена модель дисків, яку він пропонував придбати, встановлюється саме на автомобіль позивача. Наступного дня, позивач звернувся до шинного сервісу Bridgestone, для встановлення придбаних автомобільних дисків на власне авто. Під час встановлення придбаного товару з`ясувалось, що зазначені диски є товаром неналежної якості, оскільки придбані у відповідача диски не встановлюються на його автомобіль марки INFINITI FX37 2011 року випуску, через невідповідність їх розміру, розмірам вильотів для встановлення та технічним характеристикам. Таким чином, відповідачем було допущено грубу помилку під час підбору автомобільних дисків марки Vossen, та продано товар, що не відповідає заявленим технічним характеристикам та не може бути використаним за призначенням, а саме: продані автомобільні диски є товаром неналежної якості, про що позивач повідомив останнього. Відповідач визнав помилку, яку допустив під час підбору дисків, та повернув їх собі за актом зберігання та реалізації, та запропонував зачекати декілька днів для з`ясування обставин, пошуку товару з відповідними характеристиками або повертання сплачених коштів. Позивач погодився на пропозицію відповідача, оскільки останній запевнив його, що найближчим часом здійснить повернення коштів затовар, якщо не знайде йому заміну. Так, 01.06.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідального зберігання та реалізації за № 003 від 01.06.2019 року та Акт прийому - передачі від 01.06.2019 року. Крім того, 12.06.2019 року (в межах 14 денного строку) позивачем було направлено досудову претензію до ФО-П ОСОБА_3 з вимогою щодо заміни товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості або повернення грошових коштів. Однак, відповідачем не було вчинено ніяких дій що/до врегулювання спору в досудовому порядку. Оскільки, на дату подання позову, відповідачем не було виконано вимоги щодо заміни товару неналежної якості та повернення коштів за товар, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скарга містить посилання на те, що суд першої інстанції не повинен був посилатись на доведеність чи недоведеність факту існування будь-яких зобов`язальних відносин, оскільки сам факт виникнення спору свідчить про факт повного виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу автомобільних дисків від 29.05.2019 року. Суд першої інстанції уникнув дослідження підстав, мотивів та передумов виникнення спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надав належну оцінку обставинам справи у сукупності із наведенимидоказами, та не застосував до вказаних правовідносин ті норми законодавства, які підлягализастосуванню. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просила рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач документально не підтвердив факт придбання неналежної якості товару, не надав про це належних доказів, також позивачем не доведено існування будь-яких зобов`язальних правовідносин між ним та відповідачем, не клопотав про допит свідків, які могли підтвердити даний факт. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції. Відповідно до матеріалів справи позивач 29.05.2019 року прийняв у відповідача - ФОП ОСОБА_3 автомобільні диски Vossen CV4 22x10.5 5x114.3 ЕТ42 СВ73Д SIL/MIR/POL у кількості 4 штуки, всього на суму 48600,00 грн., що підтверджується накладної № 003 від 29.05.2019 року. Наступного дня, позивач звернувся до шинного сервісу Bridgestone, для встановлення придбаних автомобільних дисків на власне авто. Під час встановлення придбаного товару з`ясувалось, що зазначені диски є товаром неналежної якості, оскільки придбані у відповідача диски не встановлюються на його автомобіль марки INFINIT1 FX37 2011 року випуску, через невідповідність їх розміру, розмірам вильотів для встановлення та технічним характеристикам. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідачем надано товар неналежної якості, а тому кошти сплачені за цей товар підлягають поверненню. При цьому, вимоги про розірвання договору купівлі-продажу позивач не пред`являв. Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження придбання позивачем неякісного товару. Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Необхідно розмежовувати права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару чи розірвання договору). Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2018 року, справа №661/67/16-ц, провадження № 61-2464св18. Право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із визначених вище ознак, а не відсутності певної характеристики, встановленої позивачем після покупки товару. Позивач вимагав від відповідача повернення йому сплаченої грошової суми за придбаний товар, при цьому позивач не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦЛК України щодо продажу йому відповідачем вказаних автомобільних дисків з істотним недоліком, визначеними. 12 ст. 1 Законом України «Про захист прав споживачів». Судовим розглядом встановлено, що спір виник не у зв`язку із тим, що придбані позивачем товар иає недолік, який виник з вини виробника або продавця, а у зв`язку з тим, що придбаний товар призначений для іншої марки автомобілю ніж та, яка належить позивачу. Таким чином, судом першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи сторін і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені належними та допустимими доказами. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність ухваленого районним судом рішення і не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому колегія суддів їх відхиляє. Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін. Керуючись ст.ст.1,2, 12, 13, 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 рокузалишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного суду не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повне текст постанови складено 18 вересня 2020 року.