Постанова 4875 № 905/257/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" вересня 2020 р. Справа № 905/257/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., за участю представників: позивача - Рацина Ю.Ю. - на підставі Ордеру Серії ЗР№72225 від 15.07.2020р.; третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (особисто); третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (особисто), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційною скаргою ОСОБА_3 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, (вх.№2177 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 (головуючий суддя Бокова Ю.В., суддя Харакоза К.С., суддя Фурсова С.М., постановлену в м.Харків, час постановлення - не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначено) за позовом: ОСОБА_3 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, до відповідача: Колективного підприємства "Тартар", Донецька область, м.Маріуполь, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Олешник, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Фанчиково, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок, за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок, за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Онок, за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_9 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_10 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_11 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково, за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_12 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Букове, за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_13 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, за участю третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_14 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково, за участю третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_15 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, за участю третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_16 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, за участю третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_17 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Онок, за участю третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_18 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, за участю третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_19 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, за участю третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_20 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Донецька область, м.Маріуполь, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_21 , Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22 , Закарпатська область, Ужгородський район, м.Ужгород, за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_23 , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_24 , Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново, за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_25 , Донецька область, м.Маріуполь, про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в відповідних редакціях, скасування державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 від 31.07.2017 та скасування державної реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,- ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства "Тартар" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 08.08.2016р. та змін до статуту, скасування державної реєстрації змін (т.1 а.с.4-88). 08.04.2019р. позивачем було подано до господарського суду Донецької області заяву про зміну предмету позову, в якій останній просив суд розглядати наступні вимоги (з урахуванням заяви від 07.05.2019р.) (т.4 а.с.111-124): - визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016р., № 4-16 від 10.08.2016р., № 5-16 від 01.09.2016р., № 6-16 від 28.09.2016р., № 3 від 04.02.2017р., № 4 від 27.03.2017р., № 5 від 26.04.2017р., № 10 від 25.07.2017р., № 11 від 26.07.2017р., № 12 від 27.07.2017р., № 1-18 від 22.03.2018р., № 2-18 від 22.03.2018р., № 3-18 від 18.04.2018р., № 4-18 від 05.05.2018р., статуту в редакції від 08.08.2016р., 10.08.2016р., 01.09.2016р., 28.09.2016р., 04.02.2017р., 27.03.2017р., 25.07.2017р., 22.03.2018р., 18.04.2018р., 05.05.2018р.; - скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "ТАРТАР", які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними номерами: від 30.08.2016р. №13101050024001152; від 30.08.2016р. №13101050025001152; від 05.09.2016р. №13101050026001152; від 29.06.2016р. №13101050027001152; від 06.02.2017р. №13101050032001152; від 29.03.2017р. №13101050033001152; від 27.04.2017р. №13101070034001152; від 26.07.2017 №13101050036001152; від 31.07.2017р. №13101100037001152; від 23.03.2018р. №13101320038001152; від 23.03.2018р. №13101050039001152; від 18.04.2018р. №13101050040001152; від 10.05.2018р. №10741050041074943; від 10.05.2018р. №10741070042074943; - скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 від 31.07.2017р. на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 21646447); на магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 21647021); асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 21647425); - скасування державної реєстрації рухомого майна за громадянином ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03580334) на основі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 № 11, а саме на: - вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд" під державним номером НОМЕР_1 ; - Грейдер Д3-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_2 ; - УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_3 ; - Грейдер Д3-122, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_4 , рік випуску 1994; - Автогрейдер легкий Д3-99, шасі (рама) № НОМЕР_5 ; - Автогудронатор ЗИЛ-130 НОМЕР_6 , що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_7 ; - Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_8 ; - Асфальтоукладчик ДС-126; - Бітумовоз - ВПТ-6; - Бульдозер ДТ - 75, заводський номер НОМЕР_9 ; - ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за № НОМЕР_10 ; - Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_11 ; - Ескаватор ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_12 ; - Легкова-седан 3А3968 М, що належала КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_13 ; - ЗИЛ-431610, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_14 ; - Бульдозер Д3-42Г, рік випуску 1986, б/н; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_15 ; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_16 ; - ММЗ-554 М, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_17 ; - ІЖ-2715, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_18 ; - Коток ДУ-49 2-вальц; - Коток ДУ-50 - 3 вальц; - Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_19 , рік випуску 1991; - Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_20 , рік випуску 1974; - Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_21 , що належав КП "Агрошляхбуд" державний номером № НОМЕР_22 . 18.03.2019р. позивачем було подано до господарського суду Донецької області заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке на основі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10, від 26.07.2017 № 11 передано та перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), код ЄДРПОУ 03580334 на ОСОБА_22 , а також шляхом заборони останньому використовувати та розпоряджатися вказаним майном (т.4 а.с.25-29). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.03.2019р. залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. (т.4 а.с.60-64, т.6 а.с.11-24) задоволено часткового заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову б/н від 18.03.2019р.; вжито заходи до забезпечення позову шляхом: - заборони ОСОБА_22 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано на перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), код ЄДРПОУ 03580334 на ОСОБА_22 , а саме майно: - База відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 ; Будинок, В, 14,8 кв.м.; Будинок, Г, 14,8к в.м.; Госпкорпус, Д, 24,7 кв.м.; Навіс, Ж; Вбиральня, 3; Будинок, И, 14,8 кв.м.; Будинок К, 14.8 кв.м.; ВІорота, 1; Ворота, 2, - Магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , :що складається з: Магазин-кіоск, А, 11,4 кв.м., - Асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з: адмінбудинок, А, 244,1 кв.м,; насосна. Б, 3,6 кв.м.; котельня, В, 23,5 кв.м.; сторожова, Г, 20,4 кв.м.; реммайстерня, Д, 344,7 кв.м.; трансформатор, Е, 49,5 кв.м.,: операторна, Ж, 17,9 кв.м.; навіс 3, 210,0 кв.м.; навіс, И, 534,6 кв.м.; навіс, Й. 16,8 кв.м.: сховище, К; сховище, Л; сховище, М; сховище, Н; ємність підогріва бітума, О; ємність підогріва біума, П; витяжна труба, Р; башта Рожновського, С; пожежний резервуар, Т, - вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_23 , - грейдер ДЗ-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_2 , - косарка-тример, придбана КП "Агрошляхбуд" у підприємця Доманич Марії Юріївни , - повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" у ПП Сайберт Вячеслава Івановича , накладна №289 від 10.11.2015, - повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" у ПП Сайберт Вячеслава Івановича , накладна №241 від 02.10.2015, - УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд", реєстраційний № НОМЕР_24 , - грейдер ДЗ- 122, що належав КП "Агрошляхбуд", реєстраційнимй № НОМЕР_4 , рік випуску 1994, - автогрейдер легкий ДЗ-99, шасі (рама) державний № НОМЕР_5 , - автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_7 , - автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_8 , - асфальтоукладчик ДС-126, - бензопила, придбана КП "Агрошляхбуд" у підприємця Доманич Марії Юріївни накладна№18 від 01.11.2004, - бензозмішувач стаціонарний СБ-166, - бітумовоз -ВПТ-6, - бульдозер ДТ-75, заводський номер НОМЕР_9 , - ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд", державний № НОМЕР_10 , - екскаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд", державний № НОМЕР_11 , - екскаватор -ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд", державний № НОМЕР_12 , - легкова-седан НОМЕР_25 , що належала КП "Агрошляхбуд", державний № НОМЕР_13 , - зварювальний агрегат (Сак) без акумулятора, придбаний КП "Агрошляхбуд" у Підприємця Дубляк Михайла Юрійовича , накладна № 10 від 02.08.2005, - вантажна автівка ЗИЛ- 431610, що належала КП "Агрошляхбуд", державний № НОМЕР_14 , - бульдозер ДЗ-42Г, рік випуску 1986, б/н, - вантажна автівка - самоскид ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд", державний № НОМЕР_15 , - вантажна автівка - самоскид ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд", державний № НОМЕР_16 , - ММЗ-554 М , що належав КП "Агрощляхбуд" державний № НОМЕР_17 , - ІЖ-2715, що належав КП "Агрощляхбуд" державний № НОМЕР_18 , - ноутбук ASUS K52De, придбаний від ТЗВО "Медіа-Вест, придбаний у ТЗВО "Медіа-Вест", придбаний КП "Агрошляхбуд", видаткова накладна №PHkL-000272 від 28.04.2011, - комп`ютер DiaWest з монітором та принтером, придбаний у ЗАТ "Діавест+", придбаний КП "Агрошляхбуд", видаткова накладна №РН-УР001877 від 12.08.2008, - комп`ютер з монітором Samsung, придбаний КП "Агрошляхбуд" у ПП "ФГрум ІТ Консалтинг", видатковоа накладна №8 від 24.04.2008, - компресор ПКСД-5,25Д (без АКБ), придбаний КП "Агрошляхбуд" у СУБК "Укртехносинтез" (у формі ТОВ), видаткова накладна № 379 від 22.08.2005, - копір-принтер Sharp AR-5520, придбаний КП "Агрошляхбуд" у ТзОВ "ОК", видаткова накладна №РН-0000214 від 29.11.2011, - каток ДУ-49 2-вальц., - каток ДУ-50 - 3 вальц., - станок AT-10м, - станок сверлильний, - станок стругальний, - станок токарний, - телевізор Самсунг 21 К10 МН5, - трактор навантажувач ПТС-77, - трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_19 , рік випуску 1991, - трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_20 , рік випуску 1974, - установка для блоків, придбана КП "Агрошляхбуд" від ФГ "Озеро", накладна 32 від 23.06.2004, - холодильник Indezit, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ФОН Коренков Д.О. накладна №б/н від 25.07.2014, - холодильник НОРД ДХ-241-6-010, придбаний КП "Агрошляхбуд" у ПП Максименко Валентина Івановича , накладна №0613 від 02.06.2008, - холодильник НОРД ДХ-244-6-410, придбаний КП "Агрошляхбуд" у ПП Максименко Валентина Івановича , ніа підставі накладної №0613 від 02.06.2008, - каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_21 , що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_22 . - холодильник "НОРД 218-7 020", придбаний КП "Агрошляхбуд" у ПП Максименко Марії Василівни , накладна №0046 від 03.05.2011. Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2020р. у справі №905/257/19 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (т.15 а.с.64-78). 15.07.2020р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_22 було подано до господарського суду Донецької області клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі № 905/257/19 (т.15 а.с.97-98). Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 скасовано заходи забезпечення позову (т.15 а.с.142-151), вжиті ухвалою суду від 20.03.2019р. щодо заборони ОСОБА_22 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано на перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), код ЄДРПОУ 03580334 на ОСОБА_22 , а саме майно: - база відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: головний корпус, А, 69,4 кв.м.; насосна, Б; будинок, В, 14,8 кв.м.; будинок, Г, 14,8к в.м.; госпкорпус, Д, 24,7 кв.м.; навіс, Ж; вбиральня, 3; будинок, И, 14,8 кв.м.; будинок К, 14.8 кв.м.; ворота, 1; ворота, 2, - магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , :що складається з: магазин-кіоск, А, 11,4 кв.м., - асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з: адмінбудинок, А, 244,1 кв.м,; насосна. Б, 3,6 кв.м.; котельня, В, 23,5 кв.м.; сторожова, Г, 20,4 кв.м.; реммайстерня, Д, 344,7 кв.м.: трансформатор, Е, 49,5 кв.м.; операторна, Ж, 17,9 кв.м.; навіс 3, 210,0 кв.м.; навіс, И, 534,6 кв.м.; навіс, Й. 16,8 кв.м.; сховище, К; сховище, Л; сховище, М; сховище, Н; ємність підогріву бітуму, О; ємність підогріву біуму, П; витяжна труба, Р; башта Рожновського, С; пожежний резервуар, Т, - вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд під державним номером НОМЕР_23 , - грейдер ДЗ-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_2 , - Косарка-тример, придбана КП "Агрошляхбуд" від підприємця Доманич Марії Юріївни , - повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Сайберт Вячеслава Івановича накладна№289 від 10.11.2015, - повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Сайберт Вячеслава Івановича накладна№241 від 02.10.2015, - автомобіль УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_24 , - грейдер ДЗ- 122, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_4 , рік випуску 1994, - автогрейдер легкий ДЗ-99, шасі (рама) № НОМЕР_5 , - автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_7 , - автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_8 , - асфальтоукладчик ДС-126, - бензопила, придбаний КП "Агрошляхбуд" у підприємця Доманич Марії Юріївни накладна№18 від 01.11.2004, - бензозмішувач стаціонарний СБ-166, - бітумовоз ВПТ-6, - бульдозер ДТ-75, заводський номер НОМЕР_9 , - автомобіль ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_10 ,: - екскаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_11 , - екскаватор -ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_12 , - легкова автівка - седан НОМЕР_25 , що належала КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_13 , - зварювальний агрегат (Сак) без акумулятора, придбаний КП "Агрошляхбуд" у Підприємця Дубляк Михайла Юрійовича , накладна № 10 від 02.08.2005, - автомобіль ЗИЛ- 431610, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_14 , - Бульдозер ДЗ-42Г, рік випуску 1986, б/н, - вантажний автомобіль - самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_15 , - вантажний автомобіль - самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_16 , - ММЗ-554 М , що належав КП "Агрощляхбуд" державний № НОМЕР_17 , - автомобіль ІЖ-2715, що належав КП "Агрощляхбуд" державний № НОМЕР_18 , - ноутбук ASUS K52De, придбаний КП "Агрошляхбуд" у ТЗВО "Медіа-Вест, видаткова накладна №PHkL-000272 від 28.04.2011, - комп`ютер DiaWest з монітором та принтером, придбаний від ЗАТ "Діавест+", придбаний КП "Агрошляхбуд", видаткова накладна №РН-УР001877 від 12.08.2008, - комп`ютер з монітором Samsung, придбаний КП "Агрошляхбуд" у ПП "ФГрум ІТ Консалтинг" на підставі видаткової накладної №8 від 24.04.2008, - Компресор ПКСД-5,25Д (без АКБ), придбаний КП "Агрошляхбуд" від СУБК "Укртехносинтез" (у формі ТОВ), видаткова накладна № 379 від 22.08.2005, - копір-принтер Sharp AR-5520, придбаний КП "Агрошляхбуд" у ТзОВ "ОК, видаткова накладна №РН-0000214 від 29.11.2011, - каток ДУ-49 2-вальц, - каток ДУ-50 - 3 вальц., - станок AT-10м, - станок сверлильний, - станок стругальний, - станок токарний, - телевізор Самсунг 21 К10 МН5, - трактор навантажувач ПТС-77, - трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_19 , рік випуску 1991, - трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_20 , рік випуску 1974, - установка для блоків, придбана КП "Агрошляхбуд" у ФГ "Озеро" накладна №32 від 23.06.2004, - холодильник Indezit, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ФОН Коренков Д.О. накладна№б/н від 25.07.2014, - холодильник НОРД ДХ-241-6-010, придбаний КП "Агрошляхбуд" у ПП Максименко Валентина Івановича , накладна №0613 від 02.06.2008, - холодильник НОРД ДХ-244-6-410, придбаний КП "Агрошляхбуд" у ПП Максименко Валентина Івановича , накладна №0613 від 02.06.2008, - каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_21 , що належав КП "Агрошляхбуд" державний № НОМЕР_22 . - холодильник "НОРД 218-7 020", придбаний КП "Агрошляхбуд" у ПП Максименко Марії Василівни , накладна №0046 від 03.05.2011. ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2020р. у справі №905/257/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_22 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі № 905/257/19; при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зупинити дію ухвали господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі № 905/257/19 про скасування заходів забезпечення позову. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі № 905/257/19. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, зокрема, статі 145 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про наявність правових підстав для її скасування. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2020р. у справі №905/257/19 не набрало законної сили, та відповідно до приписів частини 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням. Отже ухвала про скасування заходів забезпечення позову, на думку апелянта, була постановлена передчасно. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19; встановлено відповідачу та третім особам у справі строк до 09.09.2020р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання; зупинено дію ухвали господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 та призначено справу до розгляду на "16" вересня 2020 р. о 10:45 год. 03.09.2020р. третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_22 , подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8265), в якому просить суд розглянути дану справу в режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2020р. задоволено клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_22 про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/257/19 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 16.09.2020р. о 10:45год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) забезпечити проведення відеоконференції 16.09.2020р. о 10:45год. 07.09.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8392), в якому просить суд розглянути дану справу в режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області (90300, м.Виноградів, вул.Тульпанів, 24, Виноградівського району, Закарпатської області). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. задоволено клопотання апелянта про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/257/19 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 16.09.2020р. о 10:45год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Виноградівському районному суду Закарпатської області (90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) забезпечити проведення відеоконференції 16.09.2020р. о 10:45год. 09.09.2020р. третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_22 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8496), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 залишити без змін. 16.09.2020р. третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_22 подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою його представника (вх.№8725). У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.09.2020р. головуючий оголосив, що від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_22 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та запитав ставлення представників сторін щодо заявленого клопотання. Представник апелянта та треті особи пояснили, що вважають за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_22 . Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2020р. у справі №905/257/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_22 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі № 905/257/19. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити її в повному обсязі. Судова колегія, розглянувши подане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне. Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Судова колегія зазначає, що третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_22 не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, а тому клопотання про відкладення розгляду справи визнається судом необґрунтованим. Крім того, представником третьої особи на було надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку із хворобою. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_22 про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_22 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Так, за приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Водночас, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якого не потребує примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. У даному випадку підлягає дослідженню та застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, суд має дослідити, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Відповідно до приписів частин 1, 4, 9 та 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія захисту прав позивача у разі задоволення його позовних вимог, господарський суд не повинен був скасовувати вжиті заходи до набрання судового рішення законної сили, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2020р. у справі №905/257/19 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (т.15 а.с.64-78). Відповідно до частин 1 та 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 12.08.2020р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 (вх.№2013 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2020р. у справі №905/257/19. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2020р. у справі №905/257/19 та призначено справу до розгляду на 16.09.2020р. Отже, у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження, рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2020р. у справі №905/257/19 не набрало законної сили, та відповідно з урахуванням приписів частини 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням. Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2020р. у справі №905/257/19 не набрало законної сили, судова колегія приходить до висновку, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі відсутні та відповідно в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до передчасного постановлення ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , скасування ухвали господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 та прийняття нового рішення, про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Керуючись ст.271, п.2, ч.1, ст.275, п.4, ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_22 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі № 905/257/19 (вх.№13181/20 від 15.07.2020р.). Повний текст постанови складено 17 вересня 2020р. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя Л.М. Здоровко Суддя О.А. Пуль