Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/18793/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" березня 2021 р. Справа№ 910/18793/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Козир Т.П. Коробенка Г.П. при секретарі судового засідання: Вага В.В. за участю представників сторін: від позивача: не з`явився від відповідача: Сєдова П.І. прокурор: Керничий Н.І. розглянувши апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України, м. Київ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг", м. Київ до Державної служби геології та надр України, м. Київ про забезпечення позову у справі №910/18793/20 (суддя Бондарчук В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг", м. Київ до Державної служби геології та надр України, м. Київ за участю прокурора Офісу Генерального прокурора, про визнання права користування надрами та усунення перешкод у користуванні надрами, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" (далі - ТОВ "Петро-Консалтінг", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, відповідач) про: - визнання за ТОВ "Петро-Консалтінг" права користування надрами - видобування літієвих руд Шевченківського родовища у Донецькій області строком на 20 років; - усунення перешкод ТОВ "Петро-Консалтінг" у здійсненні права користування надрами - видобування літієвих руд Шевченківського родовища у Донецькій області. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до пп.1 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, відповідачем прийнято наказ № 08 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами". Відповідно до п. 3 додатку №1 до цього наказу позивачу було надано спеціальний дозвіл № 6255 від 21.02.2018 на користування надрами - видобування літієвих руд Шевченківського родовища у Донецькій області строком на 20 років. Відповідно до вимог чинного законодавства позивачем було сплачено на користь Держгеонадра збір у розмірі 24 432 500,00 грн. Проте, у квітні 2020 року у судовому порядку визнано протиправним та скасовано вказаний наказ Держгеонадра в частині надання спеціального дозволу на користування надрами Шевченківського родовища ТОВ "Петро-Консалтінг", а також визнано протиправним та скасовано спеціальний дозвіл №6255 від 21.02.2018 саме внаслідок порушення процедури прийняття Держгеонадра рішення про надання позивачу цього дозволу. Разом з тим, у позовній заяві ТОВ "Петро-Консалтінг" стверджує, що має право на користування надрами, оскільки у ст. 26 Кодексу України про надра встановлено виключний перелік підстав припинення такого права і скасування спеціального дозволу на користування надрами не входить до цього переліку. Крім того, станом на час звернення до суду, сплачений на користь Держгеонадра збір у розмірі 24 432 500,00 грн позивачу не повернуто. Отже, згідно висновку ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011 потреба виправити допущену раніше "помилку" не повинна непропорційно втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову. 07.12.2020 позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів/спеціальних дозволів на користування надрами - Шевченківського родовища літієвих руд у Донецькій області, а також будь-яких інших родовищ літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах Шевченківського родовища у Донецькій області та/або частково або повністю накладаються на межі такого родовища. Мотивуючи вказану заяву, позивач зазначає, що відповідачем на своєму офіційному сайті розміщено інформацію про Шевченківське родовище у Донецькій області в Інвестиційному атласі надрокористувача. За визначенням, викладеним в Правилах ініціювання та домінування ділянок надр з метою подальшого виставлення їх на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, Інвестиційний атлас надрокористувача - це постійно діючий на сайті відповідача сервіс ведення переліку ділянок надр, що пропонуються суб`єктам господарювання для придбання шляхом електронних торгів. Отже, позивач переконаний, що станом на момент розгляду цієї справи, предметом спору в якій є визнання права користування позивачем надрами - видобування літієвих руд Шевченківського родовища у Донецькій області, спірна ділянка надр пропонується відповідачем для придбання третіми особами на електронних торгах. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18793/20 заяву ТОВ "Петро-Консалтінг" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у даній справі по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом: заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо надання третім особам дозволів/спеціальних дозволів на користування надрами -Шевченківського родовища літієвих руд у Донецькій області, а також інших родовищ літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах Шевченківського родовища у Донецькій області та/або частково або повністю накладаються на межі такого родовища. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що обраний позивачем захід забезпечення позову спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову у цій справі. При цьому, враховуючи, що сплачений позивачем на користь Держгеонадра збір у розмірі 24 432 500,00 грн останньою не повернуто, суд першої інстанції не вбачав підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державна служба геології та надр України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18793/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права. Так, за твердженням апелянта, забезпечивши позов шляхом заборони вчиняти дії щодо надання спеціального дозволу, суд першої інстанції порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 136, ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відповідач зазначає про безпідставність посилання місцевого господарського суду в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі на сплату позивачем коштів за отримання спеціального дозволу в сумі 24 432 500,00 грн, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку позивача повертати сплачені кошти та саме позивач несе ризик своєї підприємницької діяльності. Висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що Державною службою геології та надр України пропонується суб`єктам господарювання для придбання через електронні торги Шевченківське родовище літієвих руд у Донецькій області, за твердженням відповідача, не відповідає дійсності. Відповідно до приписів Закону України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях" інформація стосовно заяв, які надійшли, для виставлення ділянок надр на аукціон розміщується на сайті Держгеонадра за адресою: https://www.geo.gov.ua/zabezpechennya-prozorosti-na-aukcionax/, де інформація щодо Шевченківського родовища літієвих руд у Донецькій області відсутня. Поряд з цим, незаконність оскаржуваної ухвали відповідач аргументує тим, що заява позивача про забезпечення позову була розглянута без проведення судового засідання, враховані лише доводи позивача, відповідач не мав можливості надати свої пояснення та обґрунтування, що суперечить принципу змагальності, рівності та справедливості судового рішення. Позиції інших учасників справи. 03.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Держгеонадра залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Заперечуючи апеляційну скаргу відповідача, позивач вказує на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки: - спір у даній справі жодним чином не стосується корпоративних правовідносин, тому до них не підлягає застосування норма ч.5 ст. 137 ГПК України; - розміщення інформації про Шевченківське родовище у Донецькій області в Інвестиційному атласі надрокористувача на офіційному веб-сайті Держгеонадра з урахуванням встановленого порядку виставлення ділянки корисних копалин на торги підтверджує факт вчинення відповідачем дій, в результаті яких третім особам буде наданий дозвіл на використання надрами на вказаному об`єкті, що в подальшому не лише унеможливить виконання рішення суду, прийнятого за результатами позову ТОВ "Петро-Консалтінг", а й позбавить останнього ефективного способу захисту; - судом першої інстанції здійснено розгляд заяви про забезпечення позову у повній відповідності до положень ч. 1 ст. 140 ГПК України, згідно яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/18793/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Коробенка Г.П та Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу Держгеонадра залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто. На виконання вимог ухвали суду від 13.01.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 15.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18793/20 та призначено справу до розгляду на 09.02.2021. У судовому засіданні 09.02.2021Північним апеляційним господарським судом задоволено клопотання представника ТОВ "Петро-Консалтинг" про відкладення розгляду справи №910/18793/20, розгляд апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у даній справі відкладено на 23.02.2021, про що постановлено відповідну ухвалу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Кібець С.В. про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відповідача у даній справі відкладено на 23.03.2021 о 16 год 30 хв, з рахуванням епідеміологічної ситуації в Україні повідомлено учасників справи про можливість подавати заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням сервісу easycon.com.ua, у відповідності до ст. 197 ГПК України. Явка представників учасників справи. У судове засідання 23.03.2021 з`явилися представник відповідача та прокурор, вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені заяви ТОВ "Петро-Консалтинг" про забезпечення позову. Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, участь свого представника у судовому засідання 23.03.2021 не забезпечив, про поважність причин нез`явлення представника не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надійшло. За приписами частини першої ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989). Оскільки явка представника позивача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника позивача. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пп.1 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, відповідачем прийнято наказ від 09.01.2018 № 08 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами". Відповідно до п. 3 додатку №1 до цього наказу позивачу було надано спеціальний дозвіл № 6255 від 21.02.2018 на користування надрами - видобування літієвих руд Шевченківського родовища у Донецькій області строком на 20 років. Згідно інформації щодо спеціального дозволу (т.1, а.м.о. 21-23) позивачем було сплачено на користь відповідача збір у розмірі 24 432 500,00 грн у відповідності до вимог чинного законодавства. 16.04.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято рішення у справі №826/7696/18 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтинг" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійним спеціального дозволу на користування надрами, яким заявлені позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 09.01.2018 №08 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами Шевченківського родовища ТОВ "Петро-Консалтинг", визнано протиправним та скасовано Спецдозвіл №6255, виданий ТОВ "Петро-Консалтинг". Незважаючи на вказане судове рішення, позивач вважає, що має право на користування надрами, оскільки скасування спеціального дозволу на користування надрами не входить до виключного переліку підстав припинення такого права, передбаченого ст. 26 Кодексу України про надра. У зв`язку з цим звернувся до місцевого господарського суду з позовом у даній справі, зазначаючи, що станом на час звернення до суду, сплачений на користь Держгеонадра збір у розмірі 24 432 500,00 грн, останньою йому не повернуто. Ухвалою суду першої інстанції від 04.12.2020 прийнято позовну заяву ТОВ "Петро-Консалтинг" та відкрито провадження у справі №910/18793/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 25.01.2021, встановлені строки для вчинення учасниками справи відповідних процесуальних дій. 07.12.2020 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 09.12.2020 про задоволення заяви ТОВ "Петро-Консалтинг", до вирішення спору у даній справі по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом: заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо надання третім особам дозволів/спеціальних дозволів на користування надрами - Шевченківського родовища літієвих руд у Донецькій області, а також інших родовищ літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах Шевченківського родовища у Донецькій області та/або частково або повністю накладаються на межі такого родовища. Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником належним чином доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся. Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Як передбачено п. 2 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Водночас, згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Враховуючи приписи ч. 11 ст. 137 ГПК України, при вирішенні питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції мав з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених вимог. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з двома вимогами: 1) про визнання за ТОВ "Петро-Консалтінг" права користування надрами - видобування літієвих руд Шевченківського родовища у Донецькій області строком на 20 років; 2) про усунення перешкод ТОВ "Петро-Консалтінг" у здійсненні права користування надрами - видобування літієвих руд Шевченківського родовища у Донецькій області. Отже предметом позову, що розглядається у цій справі, зокрема, є вимога позивача до Держгеонадра про усунення перешкод у здійсненні ним права користування надрами - видобування літієвих руд Шевченківського родовища у Донецькій області, спеціальний дозвіл на користування якими було визнано протиправним та скасовано в судовому порядку. При цьому, слід зауважити, що у прохальній частині позову зазначена позовна вимога сформульована як зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування надрами - видобування літієвих руд Шевченківського родовища у Донецькій області, без зазначення конкретних дій, які має вчинити відповідач для усунення можливого порушення права позивача. Фактично, дії та спосіб усунення користування надрами заявник деталізував в заяві про забезпечення позову, яка була задоволена місцевим господарським судом. Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги те, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо надання третім особам дозволів/спеціальних дозволів на користування надрами - Шевченківського родовища літієвих руд у Донецькій області, а також інших родовищ літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах Шевченківського родовища у Донецькій області та/або частково або повністю накладаються на межі такого родовища, фактично є вирішенням по суті спору про усунення перешкод у користуванні позивачем надрами - видобування літієвих руд Шевченківського родовища у Донецькій області, що прямо заборонено відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України. Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, безпідставно визнав обґрунтованими підстави цієї заяви. Так, мотивуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення позову, позивач посилався на наявність доказів, які, на думку позивача, підтверджують, що спірна ділянка надр пропонується відповідачем для придбання третіми особами на електронних торгах. Проте, відповідно до приписів ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. ч. 11, 12 ст. 137 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог та полягають у втручанні у проведення Державною службою геології та надр України можливих торгів. Отже, оскаржувана ухвала в частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню. При цьому, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб відсутні, тому у задоволенні заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" слід відмовити. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. За встановлених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18793/20 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" про забезпечення позову повністю. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18793/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18793/20 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" про забезпечення позову у справі №910/18793/20 відмовити.

4. Матеріали оскарження №910/18793/20 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 29.03.2021. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді Т.П. Козир Г.П. Коробенко