Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 349/812/20

Справа № 349/812/20 Провадження № 33/4808/362/20 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г. Суддя-доповідач Васильєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микитчина П.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Микитчина П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,- в с т а н о в и в : Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2020 року ОСОБА_1 в м. Рогатині по вул. Грушевського керував автомобілем ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник адвокат Микитчин П.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає на те, суд не мав даних про те, що правопорушник повідомлений про день та час розгляду справи, розглянув справу за його відсутності у перше призначене судове засідання. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи є довідка про те, що ОСОБА_1 прописаний та проживає в с. Підвиння Рогатинського району і суд повинен був направити повістку за місцем реєстрації та проживання особи. Однак, суддею не були дотримані вимоги процесуальних норм КУпАП і розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника, що потягло за собою в подальшому ухваленню незаконного рішення у справі. Тим самим порушуючи право ОСОБА_1 на захист його інтересів, скористатися правом на справедливий суд та правову допомогу захисника, а також надання доказів та пояснень у справі, реалізовуючи свої права, передбачені законом. Вказує на те, що суд не дослідив безпосередньо в судовому засіданні докази, не виклав у постанові наявні у матеріалах справи докази, а також не обґрунтував та не мотивував належним чином свої висновки у постанові. В матеріалах справи наявні пояснення свідків, один з яких є ОСОБА_2 , який працює на посаді «Охоронника» в ПП «Явір-2005» і одним із видів діяльності підприємства є «Код КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб», охоронники які співпрацюють з місцевими органами внутрішніх справ та можуть бути упередженими. А тому, вважає, що огляд особи на визначення стану алкогольного сп`яніння відбувся із порушенням КУпАП та вважається недійсним. Судом свідки не викликались в судове засідання для встановлення обставин справи. Враховуючи наведе, просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 . Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микитчина П.С., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, в апеляційній скарзі захисник Микитчин П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі правопорушника, чим порушив його право на захист. Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, про прийняття судом першої інстанції необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді. Апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №233765 від 06.06.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали справи будуть в подальшому розглядатися Рогатинським районним судом Івано-Франківської області. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Рогатинського районного суду 15.06.2020р. Суд першої інстанції призначив розгляд вищевказаного провадження на 26.06.2020 року та незважаючи на відсутність даних про отримання ОСОБА_1 судової повістки розглянув справу у першому призначеному судовому розгляді за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист. Так, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення укрпошти повернуто на адресу суду (а.с.17-19) з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою проживання. Дані відомості не давали суду підстав для можливості розгляду справи за відсутності правопорушника. Апеляційний суд також звертає увагу на те, що Кабінет Міністрів України постановою «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установив з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин. Апеляційний суд вважає, що процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не давала суду першої інстанції правових підстав прийти до висновку про те, що останній зловживав своїми правами та навмисно затягував розгляд провадження. Апеляційний суд, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, вважає, що особа, яка обвинувачується у вчиненні, вказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, до яких відноситься право на захист. Суд першої інстанції безпідставно, за відсутності даних про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, без врахування процесуальної поведінки ОСОБА_1 та наявності в нього реальної можливості бути присутнім у суді, розглянув справу за відсутності правопорушника, чим грубо порушив його право на захист. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Микитчин П.С. в судовому засіданні апеляційної інстанції повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, а також додатково зазначили, що на даний час відсутня адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона скасована Законом №2617-VIII і на даний час на сайті Верховної Ради оприлюднена редакція КУпАП, яка не передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233765 від 06.06.2020 року, результатами тесту приладу Драгер від 06.06.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності. Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233765 від 06.06.2020 року, ОСОБА_1 06.06.2020 року о 03 год. 54 хв., в м. Рогатині по вул. Грушевського керував транспортним засобом «ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, проба позитивна 2.58 %, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №2 Рогатинського ВП капралом поліції Максимів С.Р., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, свідками та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому були роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Рогатинському районному суді. В протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів. Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно написав, що пояснення надасть у суді та поставив власноручний підпис. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. В апеляційній скарзі захисник Микитчин П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , стверджує, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було залучено свідка ОСОБА_2 , який працює на посаді «Охоронника» в ПП «Явір-2005» і одним із видів діяльності підприємства є «Код КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб», охоронники які співпрацюють з місцевими органами внутрішніх справ та можуть бути упередженими. А тому, вважає, що огляд особи на визначення стану алкогольного сп`яніння відбувся із порушенням КУпАП та вважається недійсним. Окрім того, судом першої інстанції свідки не викликались в судове засідання для встановлення обставин справи. Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини не свідчать про неправильність дій працівників поліції при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 і не вказують на наявність правових підстав вважати огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений працівником поліції недійсним, оскільки він повністю відповідає вимогам, які встановлені до нього діючим КУпАП та відповідними Інструкціями. Зокрема, діючий КУпАП не містить правових норм, які висувають певні вимоги щодо особи, яка може бути залучена в якості свідча під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу. Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 (а.с.3) в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу 06.06.2020 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 2.58 %. Вказаний результат складений із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень. В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5612 чинне до 02.10.2020 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора Алкотест 6810 (а.с.10). До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4-5), з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду показав 2.58 % проміле, про що свідки засвідчили власноручними підписами. Свідки зазначили що не мають зауважень щодо викладених обставин. Разом з тим, враховуючи, що вказані свідки не допитувались судом першої інстанції та не викликались у суд апеляційної інстанції, то їх письмові пояснення необхідно вважати недопустимим доказом. Разом з тим, письмові пояснення вказаних свідків не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6) огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. У графі «з результатами згоден» даного акту ОСОБА_1 власноручно поставив підпис, що свідчить про його згоду із результатами проведеного огляду. (а.с.6). Акт відповідного огляду підписано також свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Наявність письмової згоди водія з результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, свідчить про відсутність правових підстав для доставлення водія для проведення відповідного огляду у закладах охорони здоров`я. Так, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.7) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я. Згідно рапорту поліцейським СРПП Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції С.Максимів (а.с.8), 06.06.2020 року він заступив в наряд по охороні громадського порядку та безпеці дорожнього руху і під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним ПДР: керування транспортним засобом без включених фар в режимі ближнього світла в темну пору доби. При перевірці документів водія було прийнято рішення про проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Після проходження відповідного огляду, результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивним 2.58 %, з чим останній погодився та було ознайомлено під підпис, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП Апеляційний суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучено копію постанови серії БАА №024041 відносно ОСОБА_1 (а.с.11) про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом в темну пору доби з невимкненими фарами ближнього світла та без діючого поліса цивільно правової відповідальності власників наземно транспортних засобів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. З вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 був зупинений за порушення ним ПДР, за що на нього було винесено постанову серії БАА №024041 за ч.1 ст.126 КУпАП. На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 власноручно відкрив мундштук, за допомогою якого він проходив відповідний огляд, працівник поліції провів контрольне вимірювання приладу, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозапису чітко зафіксовано, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 був ознайомлений із результатом проходження огляду 2.58 % проміле та йому було повідомлено про те, що вказаний результат значно перевищує допустиму норму, з чим останній погодився в присутності двох свідків. Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту апеляційної скарги захисника Микитчина П.С. та доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що вони не заперечують факт керування транспортним засобом, однак вважають, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушення встановленого законом порядку і стверджують, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Під час апеляційного розгляду судом не встановлені обставини, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським за допомогою технічного засобу не відповідав вимогам ст.266 КУпАП. Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Наявність відповідного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою технічного засобу повністю погодився з встановленими результатами і не наполягав на проведенні огляду в закладах охорони здоров`я. Таким чином, апеляційний суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 . Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовного того, що ОСОБА_2 не мав права бути долучений до участі в огляді в якості свідка, оскільки може бути упередженим, оскільки вони мають вірогідний характер та не засновані на законі. Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисту про необхідність закриття провадження у справі з підстав скасування закону, яким встановлено адміністративну відповідальність, оскільки відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Станом на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була скасована, підстави для закриття провадження з наведених ним мотивів в апеляційній скарзі відсутні. Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020 року дійсно було посилено відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння і замість адміністративної відповідальності встановлено кримінальну відповідальність. Однак, в подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020 року, який набрав чинності 03.07.2020 року, були внесені відповідні зміни до вищевказаного закону та фактично повернуто попередню редакцію ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було вчинене 06.06.2020 року, то на теперішній час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, які встановлено ст.38 КУпАП. Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.І ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Микитчина П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково. Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду О.П. Васильєв