Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/2647/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1119/20 Справа № 206/2647/20 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Шостакова С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ПП якості охоронця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122?, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах. Так, 05 червня 2020 року о 13 год. 20 хв. в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Іларіонівська, біля буд. 100 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF XF95-430" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з спеціальним напівпричепом "Schmitz Sko24" державний номерний знак " НОМЕР_2 " при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб "Daewoo Nexia" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_3 ". В наслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, в цей же день о 13 годині 20 хвилин, в м. Дніпро, по вул.Іларіонівська, біля буд. 100, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "DAF XF95-430", державний номерний знак " НОМЕР_1 " з спеціальним напівпричепом "Schmitz Sko24" державний номерний знак " НОМЕР_2 ", став учасником ДТП, не залишився на місці пригоди, та не повідомив про ДТП орган чи підрозділ національної поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ст. 122? КУпАП. Під час огляду останнього на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків було встановлено результат тесту - 0,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП На думку суду першої інстанції вказані дії утворюють склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122?, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник не згодний з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122?, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди. Працівниками поліції не проведено та не долучено висновку хімічної експертизи лакофарбового покриття, яке було виявлено на транспортних засобах. В справі відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не зрозуміло який саме прилад застосовувався для визначення стану сп`яніння. З відео, яке було досліджено в суді не зрозуміло, чи розпаковувався у присутності свідків спеціальний прилад для освідування на стан сп`яніння, який саме, його марка та номер. У поясненнях свідків не зазначено час скоєння правопорушення. Вказує, що в ході судового розгляду викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак в матеріалах справи відсутні докази про вручення їм судових повісток та судом не було вирішено питання про відкладення судового засідання і їх повторний виклик, в той час, як їх свідчення мають суттєве значення. Звертає увагу, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, натомість з рапорту інспектора поліції від 05.06.2020 року вбачається, що водія було відсторонено від керування. В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його захисник підтримали свої доводи і просили задовольнити вимоги апеляційної скарги. Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається захисник, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав. Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Матеріалами справи встановлено, що її розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм матеріального та процесуального законів, а висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень при встановлених судом обставинах, підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122?, ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: -за ст. 124 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158596 від 05 червня 2020 року, схемою місця ДТП з фототаблицею до нього та поясненнями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 , який є лейтенантом поліції і працює інспектором ПП роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області; -за ст. 122? КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №158597 від 05 червня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; -за ч. 1 ст. 130 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211979 від 05 червня 2020 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 6820 ARHК-0560, актом огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів Драгер, відповідно до якого результат тесту №2107 становить 0,58 % проміле алкоголю в крові, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в зазначеному огляді; відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини з місця події та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер. Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, яке виражалось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122? КУпАП, яке виразилось у залишенні на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає. Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останні спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , який є лейтенантом поліції і працює інспектором ПП роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області, та під час допиту в суді першої інстанції повідомив, що 05.06.2020 було отримано виклик про ДТП, і він разом з напарником виїхали на місце ДТП, де побачили, що біля узбіччя дороги, а саме біля домоволодіння № 100, розташованого по вул. Іларінонівська, м. Дніпро, був припаркований автомобіль марки Део Нексія, жовтого кольору, володілець якого повідомив, що припаркував автівку та пішов у справах, а коли повернувся побачив пошкодження на його автомобілі та викликав поліцію. Потерпілий побачив хто саме скоїв ДТП за допомогою відео-реєстратору та сказав, що особа, яка скоїла вказане ДТП поїхала в бік вул. Курсанської. Після чого, ними було зупинено автомобіль марки DAF під керуванням водія ОСОБА_1 , який скоїв зазначене ДТП, на вказаному автомобілі марки були виявлені подряпини та сліди жовтої краски. Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що саме водій автівки DAF ОСОБА_1 , скоїв ДТП з його автомобілем та зазначив номери та марку автомобіля. Щодо доводів захисника про те, що хімічна експертиза лакофарбового покриття автомобілів не проводилась, то вони є безпідставними, оскільки ні під час складання протоколу, а ні під час розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції будь-яких клопотань про призначення вказаного роду експертизи не заявлялось. Крім того, як вбачається з письмових пояснень самого ж ОСОБА_1 від 05.06.2020 року, останній не заперечував факту скоєння ДТП. Неспроможними є й доводи захисника щодо відсутності в справі доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовують наявними в матеріалах справи доказами. Посилання захисника на те, що з матеріалів справи незрозуміло який саме прилад застосовувався для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки спростовуються роздруківкою з приладу Драгер, з якої вбачається, що тестування проводилось за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 6820 ARHК-0560. ОСОБА_1 погодився з результатом, про що свідчить його власноручний підпис. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, розпакування одноразової трубки для газоаналізатора Драгер та тестування вказаного приладу проводилось в присутності ОСОБА_1 та свідків. Не є слушними і доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази про вручення свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових повісток, оскільки судом першої інстанції вживались заходи щодо виклику свідків, зокрема надавалися захиснику судові повістки для направлення свідкам, однак останні до суду не з`явились. Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на переконання суду не стосується оцінки факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовує його винуватості та факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Єфименка Г.М. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шостакова С.М. залишити без задоволення Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає. Суддя: Г.В. Кондаков