Постанова 4856 № н/560/3360/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № н/560/3360/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 15 вересня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (повне судове рішення складене 08.07.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в квітні 2020 року Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області подала до Хмельницького окружного адміністративного суд заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/3360/19 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 07.07.2020 в задоволенні заяви Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/3360/19 відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що заява про перегляд рішення суду від 18.11.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі спрямована виключно на повторний розгляд справи та оцінки нових доказів стосовно обставин, що були встановлені судом, які тим самим не спростовують фактів, які було покладено в основу рішення суду в розумінні КАС України. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/3360/19. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відділом у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, було повідомлено Старокостянтинівську міську раду про те, що було допущено помилку при заповненні державних актів серії ЯД №013332, ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року, а саме в підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування зазначено рішення Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18, а фактично державні акти серії ЯД №013332, ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року видавалися на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18. Вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність протиправної бездіяльності розпорядника публічної інформації Старокостянтинівської міської ради. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що в апеляційна скарга відповідача ґрунтується на припущеннях, оскільки жодного доказу про визнання інформації у вигляді письмового документу рішення Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18 до суду не надано. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області в якому просить визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Старокостянтинівської міської ради щодо ненадання інформації на запити на інформацію та зобов`язати Старокостянтинівську міську раду надати ОСОБА_1 належно оформлене рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі №560/3360/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області щодо ненадання повної та належної публічної інформації на запити ОСОБА_1 від 10 вересня 2019 року №6 та від 07 жовтня 2019 року №8. Зобов`язано Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області надати ОСОБА_1 відповідь на запити на отримання публічної інформації від 10 вересня 2019 року №6 та від 07 жовтня 2019 року №8 та належним чином оформлене рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року з відповідним до нього додатком. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року - без змін. Отже рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 набрало законної сили 13.02.2020. Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/3360/19 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскільки вважає нововиявленими обставинами повідомлення відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про те, що останнім було допущено помилку при заповненні державних актів серії ЯД №013332, ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року, а саме в підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування зазначено рішення Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18, а фактично державні акти серії ЯД №013332, ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року видавалися на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Так, відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. У відповідності до вимог ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно з п.2 ч.5 ст.364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16), від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18. Як встановлено судом першої інстанції, під час розгляду справи №560/3360/19 суд оцінював докази, які були покладені в основу предмету спору, а саме копія рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року. При цьому суд зазначає, що належним та допустимим доказом, який досліджувався та оцінювався судом під час розгляду справи були відповіді від 16.09.2019 на запити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради наголосив, що "Згідно інформації наданої завідувачем архівного відділу додаток в рішенні відсутній". Крім того, виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради від 11.10.2019, на уточнений запит 18 жовтня 2019 року надіслано відповідь в якій вказано наступне, :"На Ваш запит, щодо надання інформації від 07.10.2019, виконавчпй комітет Старокостянтинівської міської ради, надає належним чином завірену копію рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року (згідно додатку)". Однак, як було встановлено під час розгляду справи, що у якості додатку приєднано не запитуване рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, а уже надану на попередній запит копію рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року. При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив, що вказані в заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами Старокостянтинівської міської ради відомості про те, що відділом у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, було повідомлено Старокостянтинівську міську раду про допущення помилки при заповненні державних актів серії ЯД №013332, ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року, а саме зазначено рішення Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18, а державні акти видавалися на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказаний доказ, зокрема повідомлення відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом під час розгляду справи. Колегія суддів зазначає, що обґрунтування вказані заявником у заяві свідчать про його фактичну незгоду з висновком рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, зокрема, щодо результатів розгляду. Викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України, а є свідченням намагання заявником домогтися повторного розгляду справи. Також, доводи та мотиви, викладені заявником фактично зводяться до оцінки нових доказів стосовно обставин, що були встановлені судом та незгоди з висновками суду, а тому правового значення не мають та правильності висновків суду не спростовують. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі спрямована виключно на повторний розгляд справи та оцінки нових доказів стосовно обставин, що були встановлені судом, які тим самим не спростовують фактів, які було покладено в основу рішення суду в розумінні КАС України. Необхідно також звернути увагу на відсутність даних про те, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи, оскільки у наданих на запити відповідях відповідачем не зазначено, що такого рішення Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18 не існувало. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/3360/19 . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.