Постанова 4816 № 583/3931/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2020 року м.Суми Справа №583/3931/19 Номер провадження 22-ц/816/1929/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Ільченко В.М. у м. Охтирка Сумської області, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, в с т а н о в и в: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16 вересня 2019 року, про стягнення з нього аліментів на користь заявниці у розмірі 1/3 частини заробітку від доходу боржника, але не менше ніж 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового наказу від 16 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки нововиявленим обставинам, які є підставою для перегляду наказу, а саме: рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, ОСОБА_5 разом з донькою ОСОБА_4 змінила місце проживання, син ОСОБА_3 самостійно обрав місце проживання разом з батьком ОСОБА_1 та повністю утримується за його рахунок, вказані факти мають істотне значення, проте не були враховані судом. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник жодних доказів на підтвердження підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами не надав. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Матеріалами справи підтверджується, що 02 вересня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (а.с.6). ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька ОСОБА_4 (а.с. 7-8). У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття (а.с.1-3). 16 вересня 2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявниці аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку від доходу боржника, але не менше ніж 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15). Як на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що він не був обізнаний про факт стягнення з нього аліментів на утримання дітей судовим наказом від 16 вересня 2019 року, а після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року заявник проживає разом з сином ОСОБА_3 у власній квартирі, повністю його утримує. ОСОБА_2 проживає окремо разом донькою ОСОБА_4 , коштів на утримання сина не надає. Проте суд зазначених обставин не врахував. Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Так, згідно з ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Процесуальний порядок розгляду заяви про видачу судового наказу має спрощений спосіб прийняття судом рішення, а сам судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України. Тобто, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст.161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України). Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 у заяві обставини, за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, а самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами ст.165 ЦПК України. Наведені апелянтом обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції , оскільки не існували під час вирішення питання про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а отже, не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»). Матеріали справи свідчать про те, що зазначенні боржником обставини не є нововиявленими, оскільки вони не існували на час видачі судом наказу. Сам боржник стверджує, що сторони стали проживати окремо після розірвання судом шлюбу у жовтні 2019 року та визначились з місцем проживання дітей. Тобто обставини на які посилається ОСОБА_1 змінились після видачі судом наказу і не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 423 ЦПК України. Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. Той факт, що згідно положень процесуального закону (ч.1 ст.167 ЦПК України) судовий наказ виданий без судового засідання і повідомлення сторін, і без урахування заперечень боржника проти стягнення аліментів, не дає підстав вважати такі заперечення нововиявленими обставинами. При цьому колегія суддів враховує, що ЦПК України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів, виданого відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу. У випадку незгоди боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (ч.7 ст.170 ЦПК України) в порядку ст. 192 Сімейного кодексу України. З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 вересня 2020 року. Суддя-доповідач - О. І. Собина Судді: О.Ю. Кононенко С.Г. Хвостик