Постанова Львівський апеляційний суд № 466/6597/17

Справа № 466/6597/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б. Провадження № 22-ц/811/625/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. Категорія: 48 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., секретаря Жукровській Х.І. з участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року в складі судді Білінської Г.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,- встановила: В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2018 за клопотанням представника відповідача у справі призначена будівельно-технічна експертиза на предмет визначення відновлювальної вартості для ремонту квартири. 15.11.2019 експертною установою Львівським НДІСЕ ухвала суду та матеріали справи повернуті без виконання у зв`язку із неоплатою відповідачкою вартості експертизи. 21.12.2019 відповідачка подала клопотання про зменшення вартості експертизи у зв`язку із її майновим станом, який не дає можливості повністю оплатити вартість експертизи, яка визначена експертною установою. Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зменшення судових витрат на проведення експертизи відмовлено. Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 , вважає, що ухвала не відповідає та суперечить вимогам закону, суд покликався на обставини, які є невстановленими, порушив вимоги процесуального та матеріального права. Стверджує, що отримавши рахунок з ЛНДІСЕ про оплату витрат на проведення експертизи зверталася до суду з клопотанням про зменшення судових витрат, покликаючись на дві окремі самостійні правові підстави. З метою витребування судом доказів щодо її доходу зверталася з мотивованим клопотанням до суду та подавала докази наявних перешкод у їх самостійному отриманні. Звертає увагу на порядок зменшення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору та необхідність врахування судом відповідних обставин справи. Покликається на те, що сума доходу, отриманого за 2019 рік становить 41822,41 грн., а 5 % від такої становить 2091,12 грн., від так сума, яку вона має сплатити за експертизу є більшою оскільки становить 5024 грн. Також зазначає, що до рахунку ЛНДІСЕ № 5902 не долучена відомість попереднього розрахунку витрат робочого часу на виконання експертизи у даній справі. При цьому, об`єкт дослідження квартира, яка знаходиться в межах м. Львова на відстані 1,6 км від приміщення ЛНДІСЕ. Звертає увагу, що експертиза відноситься до простих за рівнем складності, оскільки дослідженню підлягає лише один об`єкт та потрібно дати відповідь на одне питання, зазначає, що вартість будівельно-технічної експертизи повинна бути обрахована відповідно до Наказу МУЮ від 27.02.2019 № 607/5, за якою вартість експертогодини у 2019 році становить 157 грн., відтак з розрахунку 5024/157=32 години, вказану кількість годин вважає неспівмірною із складністю відповідної роботи, обсягом та часом який необхідно затратити на виконання робіт. Крім цього, витрати на проведення експертизи є неспівмірними із загальною ціною позовних вимог. Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання про зменшення судових витрат на оплату послуг експерта задовольнити повністю. Зменшити ОСОБА_2 судові витрати на оплату послуг експерта ЛНДІСЕ за проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі до 502,40 грн., а іншу частину компенсувати за рахунок держави. В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково враховуючи таке. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження клопотання про зменшення судових витрат відповідачкою долучена довідка із Центру зайнятості про її доходи за вересень-листопад 2019 року, інших доказів, які б підтверджували майновий стан відповідачки та її доходи протягом 2018-2019 років не подано, що унеможливило суд робити об`єктивні висновки щодо майнового стану відповідачки. Також суд зазначив, що саме відповідачкою була обрана експерта установа. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п.1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Зважаючи на те, що судовий збір є одним із видів судових витрат та не є витратами, пов`язаними із розглядом справи, до яких власне належать витрати на проведення експертизи, доводи апеляційної скарги щодо порядку звільнення, розстрочення чи зменшення судового збору судом за клопотанням учасника справи, з покликанням на ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, колегія суддів до уваги не приймає. Так, згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. В абзаці 2 1.8. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, також вказано, що підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи. Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи. У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. В свою чергу, з роз`ясень, викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, встановлено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі. Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. Крім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Таким чином, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевчкенківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року, з врахуванням постанови Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яким постановлено відповідні питання, оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 155, 225-227). 08.01.2020 матеріали даної цивільної справи № 466/6597/17 повернуто на адресу Шевченківського районного суду м. Львова без виконання ухвали, у зв`язку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи (т. 1 а.с. 248). Згідно Рахунку за проведення експертизи від 29.10.2019 № 5902 оплата вартості експертизи складає 5024 грн., зазначено реквізити сплати такої. Цим же листом попереджено про наслідки несплати вартості проведення експертизи. Поряд з цим, до рахунку дійсно не додано жодного розрахунку визначеної суми вартості експертизи. В свою чергу, повертаючи матеріали справи без виконання вимог ухвали про призначення експертизи до листа долучено Акт № 2 здачі-приймання висновку експерта №5902, у якому зазначено про категорію складності експертизи «середня» та ціну експертизи, яка визначена на підставі вартості однієї експертоголдини (157 грн) відповідно до Інструкції затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710 (т. 1 а.с. 249). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Подаючи 21.12.2019 клопотання про зменшення судових витрат на оплату послуг експерта відповідачка ОСОБА_2 таке обґрунтовувала двома окремими підставами: майновим станом та не співмірністю вартості експертизи ціні позову. В підтвердження клопотання відповідачкою долучена довідка із Центру зайнятості про її доходи за вересень-листопад 2019 року, довідку про те, що станом на грудень 2019 року вона не перебуває у центрі зайнятості, інших доказів, які б підтверджували майновий стан відповідачки та її доходи протягом 2018-2019 років не подано. Також, у клопотанні наведено розрахунок вартості експертиз з врахуванням ціни, яка визначена експертною установою. Поряд з цим, у доводах апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_2 самостійно зазначає про свій дохід за 2019 рік у сумі 41822,41 грн. Зважаючи на те, що витрати на проведення експертизи не є судовим збором, у даному випадку не може застосовуватися положення ЗУ «Про судовий збір» щодо зменшення таких у зв`язку з тим, що вони перевищують 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік чи інші положення ст. 8 Закону. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду в тій частині, що обґрунтовуючи свої вимоги відповідачка не надала суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану, наявність інших утриманців, довідку про відсутність коштів на рахунках банків, які б унеможливлювали в принципі сплату вартості експертизи. Натомість суд першої інстанції жодним чином не перевірив доводи клопотання відповідачки в частині не співмірності вартості експертизи до заявлених позовних вимог. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачки збитки завдані залиттям квартири у сумі 7300 грн., що становить ціну позову. В свою чергу, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України). Колегія суддів враховує те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вартість будівельно-технічної експертизи повинна бути обрахована відповідно до Наказу МУЮ «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2019 році» від 27.02.2019 № 607/5, за якою вартість експертогодини у 2019 році становить 157 грн. Так, колегія суддів враховує, що об`єкт дослідження, квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначає відповідачка знаходиться на відстані 1,6 км від приміщення ЛНДІСЕ. Крім цього, з врахуванням вартості експертизи визначеної експертною установою та вартість експертогодини у 2019 році, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що 32 години є неспівмірним із часом та складністю роботи, яку необхідно виконати та її обсягом. Зокрема, дослідженню підлягає лише один об`єкт (квартира) та відповідь потрібно надати на три питання. З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить переконання про те, що 16 годин робочого часу з розрахунку двох робочих днів, буде достатньо для огляду об`єкту дослідження та складання відповідного висновку. Таки чином, 16*157=2512 грн., що становитиме суму коштів, які будуть співмірними по вартості експертизи до складності відповідної роботи, обсягом та часом який необхідно затратити на виконання робіт та ціни позову у спірних правовідносинах. Натомість сума витрат на проведення експертизи до якої просить зменшити відповідачка витрати на оплату послуг експерта, в розмірі 502,40 грн., не обґрунтована останньою жодним чином та на переконання колегії суддів буде безпідставно низькою. В цьому контексті колегія суддів враховує обставини щодо неможливості порушення права експерта, передбачене ч.7 ст. 72 ЦПК України на оплату виконаної роботи. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку про те, що витрати на оплату послуг експерта у даній справі повинні становити 2512 грн, що буде співмірними із складністю такої, обсягом виконаної роботи та затраченим часом на надання послуг. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо зменшення вартості оплати експертизи допущено неповне з`ясування обставин справи, порушено норми процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню, з одночасним частковим задоволенням апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року - скасувати. Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зменшення судових витрат на проведення експертизи задовольнити частково. Зменшити ОСОБА_2 оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Шевчкенківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року, з 5024 грн 00 коп до 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складений 09 вересня 2020 року. Головуючий: А.В. Ніткевич Судді: С.М. Бойко С.М. Копняк