Постанова 4811 № 456/106/15-цпровадження № 22-з/811/283/21

Справа № 456/106/15-ц провадження № 22-з/811/283/21 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В. Провадження № 22-з/811/283/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. ПОСТАНОВА /ДОДАТКОВА / ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Шеремети Н.О. суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення експертизиу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року, - ВСТАНОВИВ: у січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Моршинська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0.0292 га по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу загорожі, що знаходиться на цій земельній ділянці. Постановою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року залишено без змін. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відшкодування судових витрат на проведення експертизи. В обгрунтування заяв покликається на те, що враховуючи висновки Верховного Суду, 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 уклала договір № 11/10/2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» на проведення земельно-технічної експертизи у даній справі, за результатами якої складено висновок експерта № 60 від 18 листопада 2021 року. Стверджує, що з клопотанням про долучення висновку експерта до матеріалів справи подано копії договору про проведення експертизи, акту приймання-передачі послуг, рахунку на оплату експертизи, а також квитанції про сплату послуг за проведення експертизи на загальну суму 11939 грн. Зазначає, що витрати на проведення експертизи відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вказує, що у додаткових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції 22 листопада 2021 року позивач просила стягнути понесені судові витрати з відповідача, однак при ухваленні Львівським апеляційним судом постанови не вирішено питання про розподіл цих витрат. Вказує, що в суді першої інстанції за його клопотанням призначалася експертиза, за проведення якої він сплатив 2615.04 грн. З наведених підстав просить стягнути з відповідача на користь позивача 11939 грн. понесених судових витрат, у зв`язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи. Не погоджуючись з доводами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на проведення експертизи,ОСОБА_3 подав заперечення на заяву, мотивуючи його тим, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку за результатами її проведення не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на проведення експертизи, оскільки відносини між позивачем та експертом виникли поза судовим процесом. Стверджує, що здійснення замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку позбавило його право приймати участь в процесі проведення експертизи. Зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю другої групи, а тому витрати на проведення експертизи не можуть бути стягнені з нього. З наведених підстав у задоволенні заяви просить відмовити. Враховуючи, що вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів та пояснень, відповідачем подано заперечення на заяву про відшкодування судових витрат на проведення експертизи, колегія судді вважає за можливе розглядати заяву без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відшкодування витрат на проведення експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частинами 6-10 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до роз`яснень п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені ЦПК. Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0.0292 га на АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі, що знаходиться на цій земельній ділянці. Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, Верховний Суд прийшов до висновку, що судом апеляційної інстанції не з`ясовано, чи є достатніми докази, надані позивачем, та чи можливо без проведення судової експертизи вирішити спір між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 11 жовтня 2021 року між ТзОВ «Судово-експертне бюро України» та ОСОБА_1 укладено договір № 11/10/2021 на проведення судової земельно-технічної експертизи, за умовами якого ТзОВ «Судово-експертне бюро України» зобов`язується на підставі заяви замовника надати послуги з проведення судової земельно-технічної експертизи, а ОСОБА_1 зобов`язується оплатити 100 % вартості послуг згідно наданого розрахунку. Згідно з рахунком № 11/10 від 11 жовтня 2021 року вартість послуги з проведення земельно-технічної експертизи становить 11 938.55 грн. Квитанцією № 28 від 12 жовтня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила 5970 грн. за надання послуги з проведення земельно-технічної експертизи на рахунок, зазначений ТзОВ «Судово-експертне бюро України» в рахунку № 11/10 від 11 жовтня 2021 року. Квитанцією № 54 від 11 листопада 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила 5969 грн. за надання послуги з проведення земельно-технічної експертизи на рахунок, зазначений ТзОВ «Судово-експертне бюро України» в рахунку № 11/10 від 11 жовтня 2021 року. Отже, за проведення земельно-технічної експертизи ОСОБА_1 сплачено загальну суму в розмірі 11 939 грн. За результатами проведення земельно-технічної експертизи 18 листопада 2021 року судовим експертом Бутаковою М.А. складено висновок земельно-технічної експертизи № 60 на замовлення ОСОБА_1 . На підтвердження надання послуг з проведення земельно-технічної експертизи та оплати їх вартості між ТзОВ «Судово-експертне бюро України» та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі послуг № 1 від 18 листопада 2021 року. Враховуючи, що на час проведення земельно-технічної експертизи на замовлення ОСОБА_1 справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, отримання експертного висновку відбулося за ініціативи позивача в межах судового процесу, за результатами якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі і витрати на проведення експертизи, покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. ОСОБА_3 є інвалідом другої групи довічно, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 , виданим Управлінням Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області 27 вересня 2006 року, відтак звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору, судові витрати на проведення експертизи, понесені ОСОБА_1 мають компенсуватися за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення експертизи задовольнити частково. Компенсувати ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи в розмірі 11939 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови. Додаткова постанова складена 09.08.2022 року. Головуючий: Н.О. Шеремета Судді: О.М. Ванівський Р.П. Цяцяк