Постанова Львівський апеляційний суд № 444/2412/21

Справа № 444/2412/21 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є. Провадження № 22-ц/811/1240/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М., секретарка: Назар Х.Б., за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Мікули В.Є. від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Капуш І.М. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - в с т а н о в и л а : ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року призначено у справі № 444/2412/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Капуш І.М. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) на вирішення якої поставити наступні питання, а саме: Чи можливо встановити в якому попередньому стані перебувала земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 станом на 01 грудня 2015року? Чи можливо привести у попередній стан земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 рівноцінному стану існуючому станом на 01 грудня 2015 року ? - Який обсяг та яка вартість відновлювальних земельних робіт, інших робіт по приведенню земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 у попередній стан - рівноцінному стану існуючому станом на 01 грудня 2015 року? Обов`язок оплати вартості експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність (за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України) за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи. Зобов`язано учасників справи № 444/2412/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Капуш Ірини Михайлівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на вимогу експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надавати запитувану інформацію. Попереджено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що у разі ухилення учасником справи від забезпечення експертам доступу до об`єктів експертизи чи від забезпечення експертам належних умов для їх роботи, суд на підставі ст. 109 ЦПК України залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі № 444/2412/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Капуш І.М. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на час проведення експертизи зупинено. Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06.04.2023р. у справі №444/2412/21 та винести нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Білика П.Б. про призначення інженерно-технічної експертизи у справі №444/2412/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Капуш І.М. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи зі сторони відповідача було подано лише у лютому 2023 року, таке відповідно до вимог ЦПК України сторонам не надсилалось та подано поза межами строків визначених ЦПК України, думка учасників справи, щодо такого клопотання не заслуховувалась. Враховуючи те, що відповідач в силу частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданого позивачем висновку, а отже не довів, що вартість відновлювальних земельних робіт, інших робіт по приведенню земельної ділянки визначено експертним дослідженням неправильно. Окрім того, вважає, що поза увагою суду залишився факт, що предметом позовних вимог позивача не є вимога щодо приведення у попередній стан земельної ділянки, кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 рівноцінному стану існуючому станом на 01 грудня 2015 року, а отже таке питання не входить до переліку обставин, що підлягають доказуванню. Звертає увагу на те, що як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 10.04.2023р. станом на квітень 2023р. експертами Львівського НДІСЕ виконуються експертизи, які надійшли у 2020-2021р., а отже призначення експертизи у Львівському НДІСЕ призведе до невиправданого зупинення провадження у справі та порушення строків розгляду справи визначених ЦПК України. В судове засідання окрім представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що в судовому засіданні брав участь представник позивача, а від Львівської міської ради та приватного нотаріуса Капуш І.М. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 103-105 ЦПК України задовольняючи клопотання виходив з того, що представник відповідача - адвокат Білик П.Б. подав на адресу суду клопотання, про призначення інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: - Чи можливо встановити в якому попередньому стані перебувала земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 станом на 01 грудня 2015 року? - Чи можливо привести у попередній стан земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 рівноцінному стану існуючому станом на 01 грудня 2015 року ? - Який обсяг та яка вартість відновлювальних земельних робіт, інших робіт по приведенню земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 у попередній стан - рівноцінному стану існуючому станом на 01 грудня 2015 року? Щодо суб`єкта виконання експертизи просив доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Суд прийшов до висновку про те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає, що задля об`єктивного, повного та всебічного встановлення усіх обставин, які мають значення для справи, правильного дослідження доказів та їх оцінки, необхідно з`ясувати яким був попередній стан земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052, чи можливо привести її у попередній стан і якщо так, який обсяг та яка дійсна вартість відновлювальних земельних робіт по приведенню вказаної ділянки до попереднього стану, а відтак необхідно призначити інженерно- технічну експертизу, а провадження по справі зупинити. Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Капуш І.М., у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.11.2022 року, просив суд: - зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, площею 0,1586 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 шляхом демонтажу малої архітектурної форми розміром 5x6м, яка побудована на такій, демонтажу збірних бетонних фундаментних блоків у три ряди на цементному розчині довжиною 30м та 10м, які містяться на такій; - стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 364550,00 грн. вартості відновлювальних земельних робіт по приведенню ділянки до попереднього стану; - стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 29472,93грн.; - судові витрати (суму судового збору, витрат за. професійну правничу допомогу, витрат за проведення експертизи) покласти на ОСОБА_3 . Представник відповідача - адвокат Білик П.Б. подав на адресу суду клопотання, про призначення інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: - Чи можливо встановити в якому попередньому стані перебувала земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 станом на 01 грудня 2015 року? - Чи можливо привести у попередній стан земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 рівноцінному стану існуючому станом на 01 грудня 2015 року ? - Який обсяг та яка вартість відновлювальних земельних робіт, інших робіт по приведенню земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 у попередній стан - рівноцінному стану існуючому станом на 01 грудня 2015 року? Щодо суб`єкта виконання експертизи просив доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Згідно ст. 12 Цього ж Кодексу, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Крім цього за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. За ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Ст. 77 81 ЦПК України також передбачено: Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. уд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. За ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Також ст. 209 ЦПК України передбачає, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Крім цього параграф 3 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України передбачає порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Статтями ж 263-265 передбачено вимоги, яких повинен дотримуватись суд при постановлені рішення за наслідками розгляду справи. При аналізі по суті вказаних норм закону колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при здійсненні розгляду справи в межах заявлених підстав та предмету позову зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати не лише предмет, підстави позову і обставини, на які посилався позивач у позовній заяві, як предмет доказування, але, також, і ті обставини та правовідносини, які мали місце між сторонами та стосуються предмету доказування у справі та які непрямо, завуальовано або помилково вказані у позовній заяві, що може мати місце виключно після надання вичерпних пояснень усіма учасниками у справі, дослідження доказів наданих сторонами, вчинення інших процесуальних дій по справі. При цьому головуючий суддя у справі наділений дискреційними повноваженнями, що стосується надання можливості сторонам представити свою справу, свої аргументи та доводи, а, також, докази на підтвердження заявлених позовних вимог, їх заперечень та обраних способів захисту. Такі повноваження головуючого судді по справі при вчиненні певних процесуальних дій можуть бути перевірені у певних випадках (що має місце у даному випадку), однак виключно у певних межах, зокрема, у частині дотримання порядку встановленого законом щодо вчинення певної процесуальної дії, не допущення свавільності при їх вчиненні, тощо. Однак суд вищої інстанції не вправі втручатись у процесуальні дії головуючого судді при розгляді справи по суті, вказуючи свою думку щодо того чи іншого процесуального питання, зокрема, порядку ведення справи; отримання, дослідження того чи іншого доказу; детально перевіряти необхідність отримання чи не отримання того чи іншого доказу для вирішення справи по суті та співставлення такої необхідності із заявленими позовними вимогами, підставами позову, тощо. Зважаючи на вказане колегія суддів вважає, що підстав вважати, що призначена судом експертиза виходить за межі чи не стосується предмету доказування немає та обґрунтованих доводів щодо цього сторони не надали. Відповідно підстав вважати дії судді, що головував при постановленні вказаної оскаржуваної ухвали свавільними немає, зважаючи, також, і на обґрунтування судом першої інстанції вчинення такої процесуальної дії. Крім цього, стороною позивача не наведено обґрунтованих доводів щодо порушення судом порядку встановленого законом, що стосується вчинення такого роду процесуальної дії як призначення експертизи. Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи сторонам не надсилалось та думка учасників справи щодо такого клопотання не заслуховувалась, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що після заявлення клопотання про призначення експертизи представником позивача двічі заявлялись клопотання про розгляд справи без його участі та в судові засідання він не з`являвся. Крім цього, представник позивача міг ознайомитися з матеріалами справи, зважаючи на те, що з часу подання клопотання про призначення експертизи до постановлення оскаржуваної ухвали пройшло майже два місяці. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що стороною позивача надано висновок №05-22Д експертного інженерно-технічного дослідження від 20.04.2022 року, у якому надано відповіді на аналогічні питання, то такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що призначена оскаржуваною ухвалою експертиза є іншою ніж та, що зроблена стороною позивача. Так у висновку, який надала сторона позивача експерту було поставлено та він надав відповідь на запитання:яка вартість відновлювальних земельних робіт по приведенню ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052 до попереднього стану? У даній ж заяві-клопотанні відповідача про призначення експертизи йдеться про отримання доказу на противагу наданого суду стороною позивача, та запитання не є ідентичними запитанню яке вирішував експерт у висновку від 22.04.2022 року. Відповідно отримання на тій самій стадії процесу іншого доказу протилежною стороною слід вважати відповідає та не суперечить принципу рівності сторін. Наведені ж заперечення сторони позивача щодо відсутності потреби у призначенні такої експертизи для предмету доказування, то такі слід вважати такими, що не впивають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки такий довід вказує на чітку позицію позивача щодо, на його думку, необхідності збору, подання, дослідження тих чи інших доказів протилежною стороною (відповідачем), на що позивач впливати не взмозі згідно норм ЦПК, що ж до судді, який головує, то такі аргументи не можуть впливати на можливість призначення експертизи судом, оскільки суд не вправі позбавити можливості сторони в отримані доказу, який прямо стосується предмету доказування у справі, а також суд на даній стадії розгляду справи не взмозі і не вправі оцінювати можливий майбутній доказ, детально аналізуючи усі доводи позивача та співставивши їх із предметом та підставами позову та можливими наслідками, які матиме такий для учасників справи. Окрім цього, зважаючи на наведені вище висновки, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що задля об`єктивного, повного та всебічного встановлення усіх обставин, які мають значення для справи, правильного дослідження доказів та їх оцінки, необхідно з`ясувати яким був попередній стан земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052, чи можливо привести її у попередній стан і якщо так, який обсяг та яка дійсна вартість відновлювальних земельних робіт по приведенню вказаної ділянки до попереднього стану, необхідно призначити інженерно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинити. З наведеного вбачається, що доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та частково доводами, що стосуються способу вирішення справи, ходу судового розгляду, суті вирішення спору, його наслідків, тощо. Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - п о с т а н о в и л а : апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року. Головуючий : Я.А. Левик Судді: Н.П. Крайник М.М. Шандра