Ухвала КЦС ВС № 362/6939/19

Ухвала 15 вересня 2020 року м. Київ справа № 362/6939/19 провадження № 61-12690ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення недійсним, ВСТАНОВИВ: 19 серпня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») подало касаційну скаргу (надійшла 26 серпня 2020 року) на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції на адресу ПрАТ «Київобленерго» надійшла 16 липня 2020 року. Наступною підставою для поновлення строку касаційного оскарження, заявник зазначає перебування представника ПрАТ «Київобленерго» у щорічній відпустці з 03 серпня 2020 року по 15 серпня 2020 року. Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. На підтвердження отримання постанови апеляційного суду 16 липня 2020 року, заявник надає супровідний лист суду апеляційної інстанції від 30 червня 2020 року з відміткою ПрАТ «Київобленерго». З урахуванням викладеного, відмітка заявника про отримання постанови апеляційного суду не є належним доказом, тому ПрАТ «Київобленерго» необхідно надіслати конверт суду апеляційної інстанції, в якому надійшла постанова. Разом з тим, перебування представника ПрАТ «Київобленерго» у щорічній відпустці не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Зважаючи на те, що ПрАТ «Київобленерго» подавало апеляційну скаргу, то заявник не позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, знайомитись з ними на офіційному веб-порталі судова влада України, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу. Суд, надавши оцінку доводам клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважає, що наведені у ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин. Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження. Відповідно до вимог частини другої та частини третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підстав пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні приватного акціонерного товариства «Київобленерго», неповажною. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ф. Хопта